Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0910-Р-7274053440 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности на дата по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, принятые по кредитному договору N 0910-Р-7274053440 от дата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7274053440 (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты "Visa Credit Momentum-ТП -3К".

дата фио подписан договор о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которому кредитный лимит составил сумма, процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых.

В связи с выдачей банковской карты на имя фио открыт счет N 40817810500031237014, который использовался ответчиком, что подтверждается выпиской по указанному счету кредитной карты (л.д. 6-8).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 5 % от размера задолженности со сроком внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Истцом представлены ежемесячные отчеты за период с дата по дата по счету кредитной карты, в соответствии с которыми заемщик должна вносить обязательные платежи по кредиту. Между тем, указанные обязанности фио не выполнены в полном объеме (л.д. 38-64).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, - неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 36 % годовых.

дата в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которая фио в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойки в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на её имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовалась.

Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 4, 9, 99). Следует отметить, что данное гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, т.е. фио знала о наличии данного дела, принимала в нем участие до передачи по подсудности (л.д. 79, 81). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 86, 97). Неполучение фио извещения по указанному в договоре и иске адресу, который также указала ответчик в своей жалобе, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности полноправного участия в судебном заседании - коллегия не принимает, т.к. судом принцип диспозитивности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки, - также не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, так как при заключении договора банк предоставил заемщику информацию об условиях предоставления денежных средств, их использования и возврата, в том числе информацию о перечне и размере платежей, их расчете, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 9, 13), равно как её конклюдентные действия, совершенные в акцептно-офертной форме, направленные на совершение сделки. Принимая во внимание размер заявленной к взысканию суммы неустойки, - коллегия согласилась с выводами суда в данной части о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в этой части основанием не являются.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика копию решения суда, - правильность выводов суда не опровергают. Следует отметить, что в материалах дела имеется отчет о направлении решения суда ответчику (л.д. 97), тогда как согласно п. 2 ст. 214 ГПК РФ, решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления, следовательно, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с вынесенным решением на сайте суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: