Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N VC2429407 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету. В обоснование своих требований указал, что дата стороны заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N VC2429407 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности в размере сумма, установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/ без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств ответчика на срок до дата включительно под 20 % годовых. Ответчик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность составила сумма, которую истец просил взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата ОАО (в настоящее время ПАО) "МКБ" и фио заключили кредитный договор N VC 2429407, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, путем перечисления на банковский счет N 40817810300000839815, открытый банком заемщику в рамках заключенного Договора, процентной ставкой - 20 %, на срок до дата включительно (л.д. 25).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о дополнении Договора п. 6.10.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.1. договора, в случае превышения ответчиком лимита задолженности установленного п. 1.1, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 36,50 % годовых от суммы превышения лимита задолженности за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 4.2. договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810300000839815 за период с дата по дата (л.д. 8-24).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

дата на основании ФЗ от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - наименование организации переименовано в наименование организации.

В связи неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 3.3 сделки, - расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность досрочно не позднее дата, однако данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 48).

дата мировым судьей судебного участка N 226 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, который дата определением мирового судьи судебного участка N 223 адрес - отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма, которые на момент предъявления иска в суд фио не погашены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет.

Наряду с этим, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, 95 коп, из которых задолженность по кредиту - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио - фио сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, такие доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в тексте апелляционной жалобы (л.д. 75, 84). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 59). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями представителя ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: