Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор займа, по которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 1,583 % в месяц на срок по дата Однако заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. Обязательства заемщика обеспечены поручительством фио, фио Права кредитора перешли к наименование организации на основании договора цессии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, представитель ответчика наименование организации, ответчики фио и фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор займа N 629/1013-004787, по которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 1,583 % в месяц на срок по дата

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение займа в размере сумма (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает пеню в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа дата наименование организации заключил договоры поручительства N 629/1013-004787-п01 с фио, а также N 629/1013-004787-п02 с фио (Николаевой) К.С.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от дата к договору займа N 629/1013-004787 от дата, наименование организации предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 3 месяца (январь 2015, февраль 2015, дата), о чем в силу дополнительного соглашения N 01 от дата к договору поручительства N 629/1013-004787-п02 от дата фио уведомлена.

Дополнительным соглашением N 02 от дата к договору займа N 629/1013-004787 от дата, наименование организации предоставлена отсрочка по выплате основного долга до дата

Права наименование организации по указанному договору займа переданы наименование организации по договору цессии N 27 от дата и дополнительному соглашению к нему от дата N 23.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 333 ГК РФ, учитывая условия договора займа, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является наименование организации, в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики размер задолженности и процентов за пользование займом, не оспаривают.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца наименование организации пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки (пени), поскольку просрочка произошла по вине кредитора, - судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении спора суд по ходатайству представителя ответчиков с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных пени определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика фио надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, судом заблаговременно направлялась судебная повестка по единственному известному адресу нахождения ответчика. Кроме того, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При указанных обстоятельствах невручение ответчику почтового извещения по имеющимся в материалах дела адресам нельзя рассматривать как неисполнение судом обязанности по его извещению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи