Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе Чудова М.Н.

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу Чудова фио:

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата заключил с наименование организации договор на оказание платных медицинских услуг N 0511/4П. Стоимость услуг составила сумма дата истец обратился в наименование организации с заявлением, в котором просил его вернуть денежные средства, оплаченные по договору N 0511/4П, а также расторгнуть договор. дата между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в течение 10 дней. Однако фактически денежные средства были возвращены дата, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Соглашением. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чудова М.Н. по доверенности. наименование организации, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N 0511/4П на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление и оказание услуг по настоящему договору осуществляется только при наличии информированного добровольного согласия пациента (Приложение N1) к настоящему договору, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с настоящим договором, определен и утвержден сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении N 2, составляет сумма (п.4.1. договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным пациентом способом, а именно, в кредит (п.4.3. договора).

дата фио подписано Информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства (обследования и лечения), что является Приложением N 1 к договору на оказание платных медицинских услуг.

Также сторонами подписан и согласован Перечень платных медицинских услуг, что является Приложением N 2 к заключенному договору.

Сторонами подписаны сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является Приложением N 3 к договору.

дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме сумма

дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от дата, в результате чего между фио и наименование организации было подписано Соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N 0511/4П от дата

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения, наименование организации приняло на себя обязательство по возврату денежных средств в размере сумма в наименование организации в течение 10 рабочих дней.

Однако, фактически деньги были перечислены ответчиком только дата, т.е. за пределами установленного Соглашением срока.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение между истцом и ответчиком было подписано 20.11.18г. + 10 рабочих дней = дата, таким образом, с дата возникла просрочка исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чудова М.Н. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд признал возможным взыскать с ответчика наименование организации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств с нарушением установленных законом норм, то суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов, полагает данный размер заниженным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил 120 000руб.(л.д. 242-249)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на юридические услуги не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности Чудова М.Н, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Чудова фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи