Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: отказать фио в принятии искового заявления о признании брака, заключенного дата между фио и фио недействительным, и в принятии искового заявления о признании недействительным завещания, составленного фио дата в пользу фио.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании брака, заключенного22.05.2007г. между фио и фио недействительным, и признании завещания, составленного ее братом фио дата в пользу фио недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что является родной сестрой фио, умершего дата. При обращении к нотариусу для открытия наследственного дела, как наследника по закону (сестра), ей стало известно, что в дата составлено завещание в пользу ответчику, которое просила признать недействительным в силу того, что ее брат находился в тяжелом состоянии по причине алкогольной зависимости, в больницу отказывался ложиться, находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Так же просила признать брак, заключенный дата между ее братом и ответчиком недействительным, ссылаясь на том, что брак носил фиктивный характер, был зарегистрирован для получения ответчиком прописки в адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о признании завещания недействительным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В стальной части оснований к отмене определения не имеется.

Из адрес ст. 28 адреса РФ усматривается, что требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста ( статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении определения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец фио к кругу лиц, указанных в статье 28 Семейного Кодекса РФ и имеющих право требовать признания брака недействительным, не относится.

Принятое судом определение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в принятии заявления о признании брака недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется. Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения в части отказа в принятии искового заявления о признании брака недействительным.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления фио в части признания завещания недействительным, суд учитывая положения ст. ст. 1131, 1141 - 1143 ГК РФ указал, что фио является наследником второй очереди к имуществу умершего фио, тогда как ответчик фио является наследником первой очереди, в связи с чем оспариваемым завещанием права и интересы истца нарушены быть не могут, в связи с чем фио не обладает правом обращения в суд с иском о признании завещания недействительным.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

При этом, коллегия отмечает, что в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

фио указывают на то, что оспариваемое завещание от дата, составленное фио, нарушает ее права, как наследника по закону умершего фио (брат истца).

При этом, вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым завещанием, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в принятии иска о признании завещания недействительным, как постановленного с нарушением норм процессуального права и возвращении материала по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в принятии иска о признании завещания недействительным.

Материал по исковому заявлению фио к фиоН о признании завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи