Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе с дополнениями к ней истца Спицыной Е.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года,

которым постановлено: Взыскать со Спицыной Елены Анатольевны в пользу Кузнецова Бориса Николаевича судебные издержки 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Спицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Спицына Е.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление Кузнецова Б.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг - представление интересов в суде первой инстанции, исходя их требований разумности и справедливости, взыскав в пользу ответчика Кузнецова Б.Н. 25 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что Кузнецовым Б.Н. в заявлении указано о взыскании со Спицыной 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако к заявлению представлена только копия квитанции на сумму 45 000 руб, является несостоятельным. Требования о взыскании морального вреда, не разрешенные судом, могут быть разрешены путем вынесения дополнительного определения с учетом представленных доказательств, по заявлению сторон. Кузнецов Б.Н. также не лишен возможности повторно заявить требование о компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы о том, что копия квитанции на сумму 45 000 руб. носит признаки подделки, судебная коллегия не принимает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что ордер адвоката N 134, приобщенный ранее к материалам гражданского дела N 2-2755/2018г, датированного 14 мая 2018 года, не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, и не может являться доказательством, согласно которому осуществлялась юридическая помощь, является несостоятельным, поскольку к указанному ордеру представлена квитанция на оплату суммы в размере 45 000 руб, и данная квитанция также судом была оценена в качестве доказательств несения стороной судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи