Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Живолупова А.Н. по доверенности Трофимова В.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Живолупова А.Н. в пользу Сизова А.Н. в счет возмещения убытков 216 177,46 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 000 руб, расходы по осмотру и оставлению протоколов осмотра доказательств - 40 140 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 600 руб, штраф - 109 588,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова А.Н. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Живолупова А.Н. к Сизову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на оплату юридической помощи, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Живолупову А.Н, в котором просил расторгнуть договор подряда N *** от 30.09.2017; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 320 000 руб, убытки в размере 216 177,46 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п. 7.2 договора подряда, за период с 01.11.2017 по 12.06.2019 в сумме 188 480 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО "****" за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования ООО "****" в размере 20 000 руб, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб, расходы по проведению экспертной консультации АНКО "****" в размере 10 000 руб, расходы по оплате помощи адвоката Рыбаковой Н.Б. в размере 65 200 руб, расходы на нотариальное заверение результатов осмотра телефонов Сизова А.Н, Сизовой Ю.В, содержащих смс-переписку с Живолуповым А.Н, и осмотра сайта "****" в размере 40 140 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 189,97 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 30.09.2017 заключил с Живолуповым А.Н. договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить утепление балконов, установку оконных блоков в соответствии со сметой в квартире по адресу: г..Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. ***. Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 397 000 руб, оплата работ должна была производиться двумя платежами: оплата 80% (320 000 руб.) производится перед началом работ, оплата 20% (77 000 руб.) производится после принятия работ заказчиком в течение одного дня с момента подписания им акта приема выполненных работ. Во исполнение условий договора им внесена денежная сумма наличными в размере 320 000 руб. Согласно п. 2 договора работы должны были быть начаты в 2-дневный срок после дня поставки изделий на объект, доставка изделий - 16.10.2017, окончание работ не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, уведомление о готовности работ в форме телеграммы направлено ответчиком 12.12.2017. Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в ходе приемки работ выявлены их существенные недостатки, а именно: некачественная установка оконных блоков; некачественное устройство теплоизоляционного слоя; некачественное устройство отделочных покрытий по теплоизоляционному слою некачественная установка розеток и выключателей; неисправность терморегулирующего датчика теплого пола; размеры окон не соответствуют спецификации; в результате некачественного монтажа оконных блоков, происходит проникание неприятных запахов, а также холодного воздуха. В устной форме истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, в нарушение п. 5.2 договора подрядчик отказался исправлять выявленные при приемке работ недостатки. В дальнейшем истец также неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако никаких работ ответчиком не проведено. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению установленными обязательными для сторон требованиями. В подтверждение своих претензий по качеству работ истец обратился в компанию ООО "***" для подготовки независимого строительно-технического заключения. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 11.12.2017 с уведомлением о проведении 15.12.2017 независимой экспертизы по определению качества выполненных работ, однако ответчик не присутствовал при проведении экспертного обследования. По результатам обследования, проведенного экспертами ООО "***" установлены дефекты выполненных работ и необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете, представленной экспертами ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, с учетом стоимости материалов составляет 508 425,25 руб. По результатам проведения независимой экспертизы в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в силу того, что выявленные экспертами дефекты являются существенными и неустранимыми, однако претензия сталась без удовлетворения. Согласно уведомления о вручении, письмо получено ответчиком 10.02.2017.

Живолупов А.Н. обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сизову А.Н, в котором просил взыскать с Сизова А.Н. задолженность по договору подряда N **** от 30.09.2017 г. в размере 77 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В обоснование иска указывал, что во исполнение п. 3.2 договора Сизов А.Н. оплатил 320 000 руб. перед началом работ, однако в нарушение п. 3.3 договора подряда, не произвел оплату 77 000 руб. Отказывая в оплате, Сизов А.Н. указал на то, что в ходе приемки выявлены существенные недостатки. Из перечня недостатков, указанных Сизовым А.Н, работы по устройству теплоизоляционного слоя, отделочных покрытий по теплоизоляционному слою, установка розеток и выключателей и терморегулируемого датчика теплого пола не входили в перечень работ по договору подряда N **** от 30.09.2017 г. и не производились им. Размеры устанавливаемых им окон соответствовали спецификации (приложение 1). В строительно-техническом заключении ООО "***" вопросы, которые поставлены эксперту, не соответствуют предмету заключенного договора подряда N**** от 30.09.2017 г. и принятых на себя Живолуповым А.Н. обязательств. Экспертом по заданию Сизова А.Н. определялось качество и объем работ по ремонту балконов и эркера, отделочные работы, при этом входящие в них жесткость конструкций пола и недостаточное утепление контура. Таким образом, надуманные недостатки работы, не соответствующие обязательствам, принятым на себя Живолуповым А.Н, незаконно привели к неподписанию Сизовым А.Н. акта приёма выполненных работ и отказа от оплаты действительно выполненных им работ. В связи с тем, что Сизов А.Н. отказался подписывать акт приёма выполненных работ и оплачивать выполненные работы, предъявил надуманные претензии по работам, по которым обязательства у Живолупова А.Н. отсутствовали, Живолупов А.Н. вынужден 12.12.2017 г. обратиться к Сизову А.Н. с претензией, однако Сизов А.Н. продолжает уклоняться от добровольной оплаты по договору подряда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Трофимов В.С.

Представитель ответчика Трофимова В.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Рыбакова Н.Б. согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2017 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить утепление балконов, установку оконных блоков в соответствии со сметой в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. *** (п. 1.1 договора).

Согласно п.3 договора, стоимость работ составляет 397 000 руб, оплата работ должна производиться двумя платежами: оплата 80% (320 000 руб. производится перед началом работ, оплата 20% (77 000 руб.) производится после принятия работ заказчиком в течение одного дня с момента подписания им акта приема выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора работы должны были быть начаты в 2-дневный срок после дня поставки изделий на объект, доставка изделий - 16.10.2017, окончание работ не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.2.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении N 1, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующей нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

По результатам обследования, проведенного экспертами ООО "***" по обращению Сизова А.Н, установлены дефекты выполненных работ и необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ. Согласно смете, представленной экспертами ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, с учетом стоимости материалов составляет 508 425,25руб.

За проведение экспертизы Сизовым А.Н. оплачено 22 000 руб.

Истцом 11.12.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении 15.12.2017 независимой экспертизы по определению качества выполненных работ.

07.02.2018 Сизовым А.Н. в адрес ответчика отправлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в силу того, что выявленные экспертами дефекты являются существенными и неустранимыми. Согласно уведомления о вручении, письмо получено ответчиком 10.02.2017 г.

Живолупов А.Н. также обращался к Сизову А.Н. с претензией об оплате выполненных работ.

Согласно протоколам осмотра доказательств, в смс-переписке между Сизовой Ю.В, Сизовым А.Н. и Живолуповым А.Н. обсуждались недостатки выполненных работ и способы их устранения.

Свидетель Нуралиева М.А. в суде первой инстанции показала, что находилась в квартире Сизова А.Н, когда в ней делался ремонт бригадой под руководством Живолупова А.Н. Производились замена окон, остекление балкона, Живолупов А.Н. делал откосы, лично делал электротехнические работы. После выполнения работ из окон дует, в квартире появляется неприятный запах.

По ходатайству представителя Сизова А.Н. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО БНЭ "***", перечень и объем выполняемых работ по договору подряда N *** от 30.09.2017г. в соответствии с приложением N 1 не представляется возможным; определить, в каком объеме Живолуповым А.Н. выполнены работы по договору подряда N *** от 30.09.2017 г. в соответствии с приложением N 1 в квартире Сизова А.Н. также не представляется возможным.

При проведении экспертного исследования выявлены недостатки проведенных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, без учета стоимости оконных конструкций, составляет 216 177,46 руб.

Эксперт ООО "БНЭ "***" Васильев О.Е. в суде данное заключение подтвердил, пояснив, что в ходе экспертизы были установлены недостатки монтажа. Недостатков монтируемых конструкций установлено не было.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные правила установлены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Сизова А.Н.

При вынесении решения суд учитывал заключение эксперта, которое согласуется с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетеля Нуралиевой М.А, смс-перепиской Живолупова А.Н. с Сизовой Ю.В. и Сизовым А.Н, заключенными между сторонами договором подряда с приложением к нему.

Поскольку согласно акту экспертной консультации АНКО "***", представленного истцом, при научно-методическом рецензировании экспертного заключения установлено, что в заключении имеются признаки несоответствия требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", объем проведенных исследований свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, эксперт указал, что не может определить объемы работ, выполненные Живолуповым А.Н, суд счел его недостоверным.

Ряд нормативных документов, которые указаны как использованные в производстве экспертизы, к предмету экспертизы отношения не имеют.

При проверке тепловизионных обследований экспертом допущен ряд ошибок, что делает все последующие выводы эксперта по поводу качества монтажа недостоверными и необоснованными.

Перечень источников информации, на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта некорректен, что делает сметный расчет необоснованным.

Названный акт не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку носит характер рецензии, выражает личное мнение специалиста, выраженное в форме консультации, сформированное без осмотра объекта исследования. Об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке специалист не предупреждался.

Как верно указал суд, доводы сторон о том, что экспертным заключением ООО "БНЭ "***" не определен объем работ, выполненных ответчиком по договору подряда, выводы эксперта не опровергают, поскольку, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда и приложения к нему ответчик обязался выполнить работы по утеплению балконов и установке оконных блоков, именно эти работы были предметом экспертного исследования.

Выполнение ответчиком указанного в заключении эксперта объема работ также подтверждается смс-перепиской между Живолуповым А.Н, Сизовой Ю.В. и Сизовым А.Н, показаниями свидетеля Нуралиевой М.А.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд работ выполнен не Живолуповым А.Н, а третьими лицами, которых привлек Сизов А.Н, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, согласно показаниям свидетеля Нуралиевой М.А, выполняемыми работами руководил Живолупов А.Н, который расплачивался с непосредственными исполнителями работ, ряд работ выполнял сам ответчик. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, они согласовались с другими доказательствами по делу, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, об уголовной ответственности в установленном порядке свидетель была предупреждена.

Показания свидетеля Нуралиевой М.А. подтверждаются п. 5.5 договора подряда, согласно которому ответчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения определенных работ, за которые несет ответственность. Данное условие договора соответствует положениям ГК РФ, регламентирующим правоотношения подряда.

В связи с изложенным выводы эксперта, в т.ч. о стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд признал обоснованными и положил экспертное заключение ООО "БНЭ "***" в основу решения.

При составлении заключения экспертами ООО "***" ответчик не присутствовал, не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы, представить объяснения и возражения, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключения экспертов ООО "***", суд не признал всесторонне обоснованными и достаточно мотивированными.

Таким образом, факт выполнения работ по договору с недостатками, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика в соответствии с договором (п.п. 5.1, 5.2 договора), установлен судом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Живолупова А.Н. о взыскании с Сизова А.Н. неполученных по договору денежных средств и взамосвязанных с названными требованиями требований о возмещении судебных расходов, поскольку, в соответствии с п. 3.3 договора, оплата Сизовым А.Н. денежных средств в размере 77 000 руб. должна была быть произведена после принятия работ, в течение 1 дня с момента подписания им акта приема выполненных работ. Поскольку такой акт сторонами подписан не был, основания для взыскания с Сизова А.Н. указанной суммы отсутствуют.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сизова А.Н. о расторжении договора подряда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор фактически прекращен его исполнением, гарантийные обязательства по договору, предусмотренные п. 8.2 договора в связи с неподписанием акта приема выполненных работ и возникновением рассматриваемого спора сторонами не установлены.

Также не суд усмотрел оснований для взыскания с Живолупова А.Н. в пользу Сизова А.Н. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора подряда, за период с 01.11.2017 по 12.06.2019, поскольку доказательств того, что поставка изделий произведена в срок, установленный договором - 16.10.2017, а также документально подтвержденных данных о сроке окончания ответчиком работ, суду не представлено, кроме того, договор с ООО "***" с целью проверки качества выполненных работ заключен Сизовым А.Н. 15.12.2017.

Доводы Сизова А.Н. о том, что уведомление о готовности работ в форме телеграммы направлено ответчиком 12.12.2017, своего документального подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания с Живолупова А.Н. неустойки в соответствии с п. 7.2 договора подряда и расчет данной неустойки за период с 01.11.2017 по 12.06.2019, представленный истцом, являются необоснованными.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Живолупова А.Н. в пользу Сизова А.Н. денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 320 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предусмотренных названными правовыми нормами обстоятельств судом не установлено, срок устранения недостатков выполненных работ ни договором подряда, ни Сизовым А.Н. после выявления недостатков работ подрядчику установлены не были. Как указал истец, требования об устранении недостатков выполненных работ были заявлены им ответчику только в устной форме, подтверждения этому в судебном заседании не представлено, в смс-переписке с Живолуповым А.Н. истец выдвигал требования о возврате денежных средств.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таковые недостатки, согласно экспертного заключения ООО "БНЭ "***", в выполненных ответчиком работах не установлены.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сизова А.Н. в части возмещения убытков в размере 216 177,46 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку факт нарушения Живолуповым А.Н. прав Сизова А.Н. как потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил исковые требования Сизова А.Н. в части компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал компенсацию в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Сизова А.Н. взыскан штраф в размере (216 177,46 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 109 588,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Сизова А.Н. с Живолупова А.Н. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в общей сумме 40 140 руб.

Суд отказал во взыскании с Живолупова А.Н. расходов Сизова А.Н. по оплате услуг ООО "****" и АНКО "****", поскольку заключение ООО "***" и акт АНКО "****" не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также суд взыскал с Живолупова А.Н. в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, поэтому к нему не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Живолупов А.Н. разместил в сети интернет на сайте "***" информацию о том, что он является частным мастером, оказывает услуги по ремонту квартир, изготовлению и установке окон, отделке балконов, лоджий, утеплению, имеет бригаду 3-4 человек.

Соответственно, ответчик осуществляет деятельность по ремонту квартир, балконов, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Живолупова А.Н. по доверенности Трофимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33- 41583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Живолупова А.Н. по доверенности Трофимова В.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Живолупова А.Н. по доверенности Трофимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: