Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 61347/2016 от дата в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по договору.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту проживания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств (л.д. 49-51).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что дата между наименование организации и фио, заключен кредитный договор N 61347/2016 на срок 60 месяцев на сумму сумма с процентной ставкой 23 % годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита - сумма получена фио, что подтверждается выпиской по счету ответчика и банковским ордером N 400799 от дата, т.е. банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита.

В дата фио P.M. обратился в наименование организации с предложением изменить договор и реструктуризировать задолженность.

Вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации об изменении условий кредитного договора N 61347/2016 от дата.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, дата в его адрес истцом направлялось требование об уплате задолженности и расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у фио перед банком задолженности по кредиту в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, пени за просрочку уплаты основного долга составляют - сумма, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 16, оборот). Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования ему была навязана страховка, что нарушает его права, - применительно к п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, так как подписью фио подтверждается, что он с условиями договора, графиком платежей к кредитному договору, индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомился, выразил намерение на заключение кредитного договора. Ответчик, в случае несогласия с размером процентов, не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, о том, что представленный истцом расчет задолженности по договору произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, о нарушении истцом очередности списания денежных средств со счета ответчика, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из представленных в материалы настоящего дела расчета и выписки по счету указанных утверждений ответчика не следует (л.д. 18-25). Напротив, условия сделки и действия истца по списанию денежных средств не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, им соответствуют. При этом суд первой инстанции представленный банком расчет тщательно проверил, признав его правильным, арифметически и методологически верным, подтвержденным документально, соответствующим требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом фио кредитных средств. Следует отметить, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у него указанной суммы задолженности, - не представлено. С таким выводом судебная коллегия полностью согласна, учитывая также, что стороной ответчика не представлено своего расчета задолженности в суды первой и апелляционной инстанций.

Более того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика изменилось финансовое положение, - отклоняются судебной коллегией, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано с его личным волеизъявлением, вступая в кредитные отношения гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, учесть, что его финансовое положение может измениться, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: