Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Маковского П.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маковского П.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Маковского П.Л. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Маковский П.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Маковский П.Л, являясь клиентом банка, выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, в связи с чем, ему выдан полис N 01050200-00012/1044069751, лимит ответственности - 35 000 евро, срок действия страхования с 06.08.2015 по 31.08.2018. 19 марта 2018 года произошел страховой случай и Маковский П.Л. обратился в больницу "Марта-Мария" (г. Мюнхен) с жалобами на острую боль в правой части лица. По результатам обследования ему поставлен диагноз "синусит". 19 марта 2018 года Маковскому П.Л. оказано экстренное функциональное эндоскопическое вмешательство на околоносных пазухах (FESS) в правой раковине, стоимость оказанных медицинских услуг составила 7 100 евро. Истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ему 25 мая 2018 года ответчиком отказано, поскольку объем проведенного оперативного лечения не соответствует поставленному диагнозу. Истец просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 524 690 руб. 00 коп. (эквивалент 7 100 евро по состоянию на 09.07.2018), неустойку в сумме 157 407 руб. 00 коп. (эквивалент 2 130 евро по состоянию на 09.07.2018), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, судебные расходы.

Истец Маковский П.Л. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сапожникова Ю.Ю, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфенова И.В. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Маковский П.Л. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Маковский П.Л, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 мая 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N 01050200-00012/1044069751, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить застрахованным лицам, указанным в п. 1.3. договора, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая, в пределах установленных страховых сумм. Застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования, страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица для держателей банковских карт, застрахованных по страховой программе 1, составляет 50 000 долларов США, застрахованных по страховой программе 2, составляет 100 000 долларов США.

В силу п. 5.6. договора страхования, страховая премия уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, указанный в п. 13 договора, разовым платежом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, в течение 15 рабочих дней с даты получения от страховщика счета, выставленного в соответствии с согласованным и подписанным актом за отчетный период. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета страхователя.

В соответствии с условиями страхования, застрахованными лицами по договору страхования являются лица-держатели действительной банковской карты, в пользу которого заключен договор страхования.

В соответствии с п. 1 Условий страхования, страховым случаем является обращение застрахованного за оказанием медицинской, медико-транспортной и сопутствующей помощи, вследствие произошедшего с ним внезапного острого заболевания или обострения хронического заболевания в период его путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи.

Пунктом 3.1 Условий страхования предусмотрено что, возмещению подлежат непредвиденные расходы застрахованного лица, в пределах страховых сумм на оказание скорой и неотложной медицинской помощи, вызванное внезапным заболеванием или несчастным случаем.

В соответствии с п. 11 условий страхования, выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая.

Маковский П.Л, являясь клиентом банка, выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, в связи с чем, ему выдан полис N 01050200-00012/1044069751, согласно которому застрахованным лицом является Маковский П.Л, лимит ответственности - 35 000 евро, срок действия страхования с 06.08.2015 по 31.08.2018.

19 марта 2018 года Маковский П.Л. обратился в больницу "Марта-Мария" (г. Мюнхен) с жалобами на острую боль в правой части лица. По результатам обследования ему поставлен диагноз "синусит".

19 марта 2018 года Маковскому П.Л. оказано экстренное функциональное эндоскопическое вмешательство на околоносных пазухах (FESS) в правой раковине.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 7 100 евро.

Маковский П.Л. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

25 мая 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку объем проведенного оперативного лечения не соответствует поставленному диагнозу.

Не согласившись с отказом, 13 июня 2018 года Маковский П.Л. направил в адрес ответчика претензию.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Определением суда от 01 ноября 2018 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр".

Из заключения эксперта N07/02-2019 от 11 февраля 2019 года следует, что в представленных эксперту медицинских документах каких-либо данных об установлении диагноза "синусит" и проводимого Маковскому П.Л. оперативного лечения не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 154, 309, 310, 432, 929, 934, 942, 943, 947, 957, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 79, 84, 85, 86, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маковского П.Л.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих об установлении ему диагноза "синусит" и проведении оперативного лечения, что отсутствие медицинских документов привело к невозможности проверить, являлось ли обращение Маковского П.Л. за медицинской помощью 19 марта 2018 года следствием острого заболевания либо обострением имевшегося у истца хронического заболевания, а также имевшейся необходимости оперативного вмешательства и соответствии его объема необходимому объему медицинской помощи.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С уд правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 07/02-2019 от 11 февраля 2019 года, проведенной АНО "Региональный медико-правовой центр", выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, так как э кспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, видеозапись, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маковского П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: