Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Вилятицкого Б.Э. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вилятицкого БЭ к Вилятицкой ИЭ о признании недостойным наследником - отказать.

установила:

Истец Вилятицкий Б.Э. обратился в суд с иском к Вилятицкой И.Э. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти 02 апреля 2017 года его матери В*****С.Е, он является наследником по завещанию к ее имуществу: земельному участку и части домовладения. Ответчик - его сестра, не участвовала в уходе за матерью и затратах на ее лечение, но, как нетрудоспособная дочь их умершей матери, имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик обращалась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском об увеличении своей доли в наследуемом имуществе, указав на наличие затрат на произведенный ею в период 2008 и 2009 годов ремонт домовладения и представив суду товарные накладные на сумму более 500 000,00 рублей. Указанные товарные накладные являлись подделкой, призваны ввести суд в заблуждение, что указывает на недобросовестность ответчика и является основанием для её признания недостойным наследником.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вилятицкий Б.Э, третье лицо нотариус города Москвы Ефименко Л.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ланин Д.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Вилятицкая И.Э. и ее представитель Кугушева С.В. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вилятицкий Б.Э, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, игнорирование судом того обстоятельства, что представленные Железнодорожному городскому суду Московской области в качестве доказательств со стороны ответчика документы, являются поддельными.

В заседание судебной коллегии истец Вилятицкий Б.Э, третье лицо нотариус Ефименко Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1117, 1118, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца и ответчика - В*****СЕ умерла *****года, о чем *****года составлена запись акта о смерти N *****. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети: истец Вилятицкий Б.Э. и ответчик Вилятицкая И.Э. В завещании от *****года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный Московской области, В***** С.Е. все свое имущество, в том числе земельный участок с принадлежащей ей долей в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: *****, завещала своему сыну ВилятицкомуБЭ.

С заявлением о принятии наследства после смерти В***** С.Е. обратились к нотариусу: истец Вилятицкий Б.Э. по завещанию, ответчик Вилятицкая И.Э. как наследник по закону на обязательную долю.

Судом также установлено, что Вилятицкая И.Э. обращалась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском, в котором просила определить свою долю в праве собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: *****, за счет проведенного капитального ремонта части жилого дома, признать за ней право собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: г*****.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Вилятицкой И.Э. к Вилятицкому Б.Э. об определении долей в праве долей собственности, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома отказано.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Вилятицкого Б.Э. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Вилятицкой И.Э. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела споры между сторонами разрешались в установленном законом порядке, оценка доказательств, представленных Вилятицкой И.Э. в Железнодорожный городской суд Московской области, в т.ч. товарных накладных, была произведена в рамках рассматриваемого дела по правилам ст.67 ГПК РФ (л.д.26-28).

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Вилятицкого Б.Э. к Вилятицкой И.Э. не установлено нарушения прав и законных интересов истца. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилятицкого Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: