Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя должника фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации по гражданскому делу N 2-5656/2015,

установила:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата, - удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного дата между наименование организации и наименование организации договора уступки права требования, т.е. цессии за N ПЦП11-17.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. между наименование организации и наименование организации произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, - объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы представителя должника о том, что данный спор подсуден исключительно юрисдикции Арбитражного суда, - судебная коллегия отвергает, т.к. спор по делу разрешен, тогда как процессуальное правопреемство, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, допускается в рамках того дела, по которому оно заявлено. Более того, согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат толкованию ст. 44 ГПК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата за N 43-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: