Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старостенко А.А. - Левицкой Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Старостенко А.И. к Старостенко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Старостенко А.А. в пользу Старостенко А.И. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Старостенко А.А. к Старостенко А.И. о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Старостенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Старостенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому Старостенко А.И. предоставил Старостенко А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 сентября 2018 года. Долг по договору ответчик не возвратил. В этой связи Старостенко А.И. просил суд взыскать в его пользу с Старостенко А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Старостенко А.А. предъявил встречный иск к Старостенко А.И, в котором просил суд признать договор беспроцентного займа N 07 от 01 сентября 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства ему фактически не переданы, сделка не состоялась; Старостенко А.И. не представил доказательств наличия у него такой суммы; не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств Старостенко А.А.

Истец Старостенко А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Старостенко А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Старостенко А.И, ответчик Старостенко А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Старостенко А.И. обеспечил явку представителя по доверенности Данилова И.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Старостенко А.И. по доверенности Данилова И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 01 сентября 2017 года между сторонами по делу в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа N 7, согласно которому Старостенко А.И. обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора предоставить Старостенко А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 01 сентября 2018 года.

Факт передачи денег заемщику подтверждается распиской Старостенко А.А. от 01 сентября 2017 г.

Принадлежность подписей в договоре и расписке Старостенко А.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ, приведя условия договора займа, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Старостенко А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старостенко А.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Старостенко А.И, в то время как Старостенко А.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, равно как о безденежности заключенной между сторонами сделки, Старостенко А.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал со Старостенко А.А. в пользу Старостенко А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 58 200,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги от истца ответчику не передавались, а расписка и договор займа являются безденежными, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью согласна, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что 01 сентября 2017 года, то есть в день заключения между сторонами по делу договора займа и написания расписки о получении денежных средств, ответчик осуществил перевод средств в размере 9 737 627 руб. 59 коп. для досрочного погашения кредита от 2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Старостенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старостенко А.И, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старостенко А.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старостенко А.А. - Левицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: