Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика Дубограева А.А. по доверенности Нагица Д.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Дубограева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-121/16 по иску ООО "Каркаде" к Дубограеву А.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2016 удовлетворены частично исковые требования ООО "Каркаде" к Дубограеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дубограева А.А. - без удовлетворения.

Дубограев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 17.10.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где установлено, что Дубограев А.А. не получал имущество, за которое взыскании денежные средства, акты приема-передачи на имущество им не подписывались.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Каркаде", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дубограева А.А. и его представителя Нагица Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной норме процессуального права оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела является достаточным основанием для пересмотра решения суда, - отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права. Следует отметить, что договор лизинга N 1807/2014 от 13.02.2014 не оспорен, недействительным не признан, тогда как факты подписания договора, приобретения ответчиком транспортного средства и внесение лизинговых платежей установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, риск за не передачу объекта лизинга правомерно возложен на ответчика. Обстоятельства хищения не могли повлиять на существо оспариваемого решения, поскольку имущественные требования истца по договору лизинга обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы частной жалобы, равно как и само заявление, в порядке ст. 392 ГПК РФ, фактически направлены на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в них доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дубограева А.А. по доверенности Нагица Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: