Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лафицкой Л.Н. - Козлова Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лафицкой Л.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Лафицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 08 ноября 2016 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00209/15/00767-16, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 2 376 000 рублей на срок с 08 ноября 2016 года по 20 ноября 2023 года. При заключении договора кредитования, сотрудником банка в категоричной форме заявлено, что ей будет предоставлен кредит, только в случае оформления страховки. В результате введения ее в заблуждение сотрудником банка, - истцом написано заявление о включении в программу коллективного страхования по варианту "Классик", в связи с чем, ей выдан сертификат по программе "Финансовая защита" N 00209/15/00767-16 от 08 ноября 2016 года. В соответствии с условиями страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователь БАНК "ВТБ" (ПАО), застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо. Страховая премия составила 239 500 рублей. 27 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора страхования и выплате части суммы страховой премии. Однако ответа на претензию не поступило. В этой связи истец просила расторгнуть вышеуказанный договор страхования, взыскать часть страховой премии в размере 160 641 рубль, неустойку в сумме 125 299 рублей 00 копеек, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Лафицкая Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Козлова Е.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что услуга по заключению договора страхования является навязанной услугой. Сумма страховой премии включена в стоимость кредита, что является нарушением прав истца.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор потребительного кредита продолжает действовать на сегодняшний день, задолженность по договору не оплачена. Заключение кредитного договора никак не связано с заключением договора страхования. Договор страхования жизни и здоровья заключался добровольно, что не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лафицкая Л.Н, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лафицкой Л.Н. заключен договор потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00209/15/00767-16, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 2 376 000 рублей, срок действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий, срок возврата кредита по 20 ноября 2023 года. Процентная ставка 14,9 % годовых, цели использования заемщиком кредита: 1 094 343 рубля 83 копейки в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору N 00209/15/00863-15 от 19 ноября 2015 года, 1 281 656 рублей 17 копеек на иные потребительские цели.

Согласно заявлению Лафицкой Л.Н. об участии в программе коллективного страхования, она выразила свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Лафицкая Л.Н. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по её собственному желанию (п. 1.1). Уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.2). В соответствии с п. 2 заявления Лафицкая Л.Н. просила включить её в число участников Программы страхования по Классик на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования: "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая; "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок страхования с 08 ноября 2016 года по 20 ноября 2023 года по кредитному договору N 00209/15/00767-16 от 08 ноября 2016 года. Страховая сумма 2 376 000 рублей 00 копеек. При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет в сумме 239 500 рублей 80 копеек, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 47 900 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 191 600 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1.1 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщик) (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") и ОАО "Банк Москвы" (банк или страхователь) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), по настоящему договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить Застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно п. 6.3.1. договора, застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи Страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю (Выгодоприобретателю).

27 февраля 2019 года Лафицкая Л.Н. обратилась в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора, возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование", оснований для возврата страховой премии не имеется. Для отключения от договора страхования Лафицкой Л.Н. рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 421, 934, 958 ГК РФ, приведя условия страхования, оценив порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лафицкой Л.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора, за исключением возможности получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств, однако данных о досрочном исполнении кредитных обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что страхователь (ПАО "Банк ВТБ") к страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") с заявлением о расторжении договора в части страхования застрахованного лица Лафицкой Л.Н. не обращался, соглашения о возврате части страховой премии между сторонами договора не заключалось. Истец на момент заключения договора располагала полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования и присоединения к коллективному страхованию N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, условия договора страхования не оспаривала.

С такими выводами суда коллегия согласилась, т.к. из условий договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Таким образом, на основе анализа собранных доказательств, приведенные данные подтверждают, что истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредитных средств.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования является договором присоединения и данная услуга была навязана, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Кроме того, истец, при наличии у неё возможности, от оформления договора страхования не отказалась. Своей подписью в заявлении она подтвердила понимание условий и правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лафицкой Л.Н. - Козлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: