Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-41649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "назначить по гражданскому делу N2-201/19 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУ ГНЦССП имени фио ( адрес), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца фио

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли фио, паспортные данные, психическими расстройствами при составлении и подписании завещания от дата?

2. Мог ли фио, паспортные данные, при составлении и подписании завещания от дата понимать значение своих действий и руководить ими?

Представить в распоряжение экспертов материал гражданского дела N2-201/19, медицинские карты:

- ГКБ N4 адрес

- медицинскую карту амбулаторного больного Клинико-диагностического центра N4 Департамента здравоохранения адрес филиала N4 (копия);

Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, составленного фио, паспортные данные, на имя фио, указывая, что в момент составления завещания фио не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца фио просил о назначении комплексной посмертной психолого-почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против назначения посмертной психолого-почерковедческой судебной экспертизы, просила назначить посмертную психиатрическую судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы: страдал ли фио, паспортные данные, психическими расстройствами при составлении и подписании завещания от дата; мог ли фио, паспортные данные, при составлении и подписании завещания от дата понимать значение своих действий и руководить ими.

дата судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебную коллегию явились истец фио и ее адвокат фио, которые доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку определение психического состояния фио и разрешение вопроса о признании его недееспособным требует специальных познаний в области медицины.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения комплексной посмертной психолого-почерковедческой судебной экспертизы, поскольку завещание оспаривается истцом на основании положений ст.177 ГК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В частной жалобе фио указывает, что суд, назначая судебную посмертную психиатрическую экспертизу, отклонил поставленные истцом вопросы, ходатайство о повторном запросе оригинала истории болезни либо расширенной выписки из истории болезни. Кроме того направляя дело в экспертное учреждение, суд первой инстанции не приложил к материалам дела ответ на запрос наименование организации и ГКБ им. фио с указаниями диагнозов фио, в связи с чем просит отменить определение и назначить комплексную посмертную психолого-почерковедческую судебную экспертизу.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Между тем оспаривание определения в части назначения вида судебной экспертизы не связано с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права стороны истца заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи