Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Штейман С.М. по доверенности Малыхина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Штейман Светланы Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УСЗН ЮЗАО Москвы о признании отказа незаконным, выдаче разрешения на заключение соглашения мены - отказать,

установила:

Штейман С.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Киндеркнехт Василины Игоревны и Киндеркнехт Василия Игоревича, обратилась в суд с иском к УСЗН ЮЗАО Москвы о признании отказа в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между собственниками N 69 от 29 января 2018 года незаконным, выдаче разрешения на заключение соглашения, в соответствии с которым в собственность несовершеннолетних ****В.И, ****года рождения и ****В.И, ****года рождения, перейдут по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указала, что наследниками после смерти Киндеркнехта И.Н, умершего 26 декабря 2015 года, являются его супруга Штейман С.М, дочь ****В.И, ****года рождения, сын ****В.И, ****года рождения, дочь ****Я.И, ****года рождения и мать Болдырева Г.С.; наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ****, квартиры по адресу: ****, земельного участка с домом по адресу: ****и 1/2 гаражного бокса.

В связи с тем, что недвижимое имущество, подлежащее разделу между наследниками, по своей сути неоднородно, раздел произведен, исходя из размера рыночной стоимости имущества. Наследники пришли к соглашению о разделе наследственного имущества в порядке, при котором устранялась бы долевая собственность каждого наследника в каждом объекте наследования и устанавливалась удобная для всех долевая собственность с учетом состава семей и фактического проживания наследников. В результате такого соглашения Штейман С.М. вместе со своими несовершеннолетними детьми Киндеркнехт В.И. и Киндеркнехт В.И, становятся собственниками квартиры по адресу: ****, земельного участка по адресу: ****и жилого дома по адресу: **** (по 1/3 доли в праве собственности каждому). В настоящее время истец с детьми зарегистрированы по адресу: ****и фактически там проживают.

Рассмотрев обращение Штейман С.М. о получении согласия на раздел наследственного имущества, ОСЗН Обручевского района г. Москвы в выдаче разрешения на раздел наследственного имущества отказал в соответствии с положениями п. 3 ст. 37 ГК РФ, указав, что сделки между близкими родственниками не предусмотрены законодательством.

Истец полагает, что отказ в выдаче разрешения нарушает права и законные интересы наследников в части добровольного распоряжения наследственным имуществом, а также основаны на неверном понимании норм права, поскольку Болдырева Г.С. близким родственником законного представителя несовершеннолетних Киндеркнехт В.И. и Киндеркнехт В.И. не является, в связи с чем Штейман С.М. обратилась в суд указанным иском.

Представитель истца Штейман С.М. по доверенности Малыхин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Нигматдинова Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Болдырева Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования истца Штейман С.М. поддержала.

Законный представитель третьего лица Киндеркнехт Я.И. - Говорухина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направила ходатайство, в котором исковые требования истца Штейман С.М поддержала в полном объеме, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Штейман С.М, законного представителя третьего лица Киндеркнехт Я.И. - Говорухиной Н.Б, третьего лица Болдыревой Г.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Штейман С.М. по доверенности Малыхина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Емельяновой О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства ( ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 года N 119-О).

Рассматривая дело, суд установил, в том числе на основании пояснений сторон, что Киндеркнехт Игорь Николаевич и Штейман Светлана Михайловна являются родителями несовершеннолетних В.И, ****года рождения, свидетельство о рождении **** выдано Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N ****от ****, и В.И, ****года рождения, свидетельство о рождении ****выдано Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 4406 от 07 ноября 2009 года.

Киндеркнехт И.Н. умер 26 декабря 2015 года, свидетельство о смерти **** выдано Отдел ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о смерти N 1752 от 30 декабря 2015 года. Наследниками к имуществу умершего Киндеркнехта И.Н, согласно материалам наследственного дела, являются Штейман С.М, дети наследодателя Киндеркнехт В.И, Киндеркнехт В.И. и Киндеркнехт Я.И, а также мать наследодателя Болдырева Г.С.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ****; квартиры, расположенной по адресу: ****; земельного участка с домом по адресу: **** и 1/2 гаражного бокса.

Судом также установлено, что несовершеннолетним Киндеркнехт В.И. и Киндеркнехт В.И. по наследству на праве собственности принадлежит:

-по 1/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 года сделаны записи регистрации права N ****;

-по 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 года сделаны записи регистрации права ****;

-по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 года сделаны записи регистрации права N ****;

-по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 448 кв.м с кадастровым номером ****по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 года сделаны записи регистрации права N ****;

-по 1/10 в праве собственности на гаражный бокс кадастровый номер ****по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 года сделаны записи регистрации права N ****.

Как следует из содержания искового заявления, наследники пришли к устному соглашению о разделе наследственного имущества в порядке, при котором устранялась бы долевая собственность каждого наследника в каждом объекте наследования и устанавливалась удобная для всех долевая собственность с учетом состава семей и фактического проживания наследников. В результате такого соглашения Штейман С.М. вместе со своими несовершеннолетними детьми ****В.И. и ****В.И, становятся собственниками квартиры по адресу: ****, земельного участка по адресу: **** и жилого дома по адресу: ****, по 1/3 доли в праве собственности каждому.

При этом, подписанного соглашения между наследниками не имеется.

Отдел социальной защиты населения Обручевского района УСЗН ЮЗАО г. Москвы, рассмотрев запрос о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, пришел к выводу, что, поскольку наследники произвели государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между собственниками не представляется возможным, в соответствии с положениями п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ сделки между близкими родственниками не предусмотрены законодательством.

Истец Штейман С.М, полагая, что отказ в выдаче разрешения нарушает права и законные интересы наследников в части добровольного распоряжения наследственным имуществом, обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2015 года N 566-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы" Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является уполномоченной организацией по вопросам опеки и попечительства в городе Москве и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения.

Положениями ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Следовательно, соглашение о разделе наследственного имущества относится к одной из разновидностей сделок, в данном случае с имуществом несовершеннолетних.

Статья 1167 ГК РФ прямо указывает, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, раздел имущества осуществляется с соблюдением ст. 37 ГК РФ, согласно которой следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдачи его внаём (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не в праве совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным или супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Сформулированный в ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется положениями ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Как установлено судом, наследники умершего Киндеркнехта И.Н, вступив в права наследования и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стали собственниками долей в названном имуществе, в том числе и несовершеннолетние дети, Киндеркнехт В.И, Киндеркнехт В.И. и Киндеркнехт Я.И.

Таким образом, фактически при заключении соглашения о разделе наследственного имущества происходит отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего малолетним детям, в обмен на имущество, принадлежащее их ближайшим родственникам, в том числе матери - Штейман С.М. и бабушки Болдыревой Г.С.

Учитывая наличие обстоятельств, при которых невозможно с достоверностью утверждать, что в результате совершаемой сделки не будут нарушены права несовершеннолетних, во избежание нарушения имущественных прав несовершеннолетних ****В.И. и ****В.И. (с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств) в результате совершения планируемой истцом сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принято отделом опеки и попечительства в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и в настоящий момент отвечает интересам несовершеннолетних.

В результате предполагаемого соглашения несовершеннолетние дети истца лишаются доли в двухкомнатной квартире по адресу: **** и доли гаражного бокса, при этом у каждого ребенка возникает не право собственности на конкретный отдельный объект недвижимости, а только лишь на долю в трех объектах недвижимости, тогда как право долевой собственности у детей в настоящее время в пяти объектах недвижимого имущества, т.е. количество объектов недвижимого имущества, в которых дети будут иметь доли в праве собственности, уменьшиться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице отдела опеки и попечительства Обручевского района г. Москвы прав и законных интересов Штейман С.М, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

При этом, судом учтено, что ни истцом Штейман С.М, ни третьими лицами Говорухиной Н.Б. и Болдыревой Г.С. не подавались заявления в отдел опеки и попечительства о даче разрешения по заключенному соглашению; данный вопрос на заседании не рассматривался; решения отдел опеки и попечительства об отказе не выносило, поскольку отделу опеки и попечительства не представлялось подписанное соглашение о разделе наследственного имущества; истец Штейман С.М. фактически оспаривает письмо УСЗН ЮЗАО г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав, что законный представитель третьего лица Киндеркнехт Я.И. Говорухина Н.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не указал на то, что она поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия доказательств для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что в случае исполнения соглашения, предполагаемого сторонами, несовершеннолетние дети получат дополнительные квадратные метры, несостоятельно, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети ****В.И. и ****В.И. с матерью Штейман С.М. проживают **** и с учетом раздела наследственного имущества семья будет иметь в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, жилой дом и земельный участок в ****, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети ****В.И. и ****В.И. с матерью Штейман С.М. проживают в ****и с учетом раздела наследственного имущества семья будет иметь в собственности квартиру по адресу: ****, жилой дом и земельный участок в Краснодарском крае, могло бы быть принято в качестве основания для передачи им указанного имущества в полном объеме. Между тем, вышеуказанный вариант раздела наследственного имущества, может повлиять на права несовершеннолетнего ребенка ****Я.И, доля которой в наследственном имуществе по истечении определенного времени может быть существенно уменьшена, с учетом раздела имущества между всеми наследниками в равных долях - 5 наследников по 1/5 доли наследственного имущества каждому.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штейман С.М. по доверенности Малыхина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: