Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-41672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Патрешова А.А. по доверенности Панитковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрешова Андрея Александровича к ПАО АКБ "Держава", Павловой Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании частично недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

установила:

Патрешов А.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Держава", Павловой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании частично недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что Патрешов А.А. и Павлова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года. В период брака, 16 сентября 1993 года на совместные денежные средства стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на Павлову О.Н. После приобретения квартиры Павлова О.Н. была зарегистрирована в квартире с 19 января 1994 года, а истец с 23 февраля 1994 года. С этого времени истец постоянно проживает в спорной квартире, являющейся единственным жильем истца. 23 апреля 2010 года брак между истцом и Павловой О.Н. был расторгнут. После расторжения брака истец остался проживать в спорной квартире, по настоящее время производит по договоренности с Павловой О.Н, оплату жилищно-коммунальных услуг. 11 сентября 2018 года в его адрес поступило из ПАО АКБ "Держава" требование о выселении из жилого помещения, из которого он узнал, что 18 октября 2016 года Хамовническим районным судом г..Москвы вынесено решение и выданы исполнительные листы о взыскании с Павловой О.Н. в пользу ПАО АКБ "Держава" задолженности в сумме 3 474 005 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 5 942 000 руб. Однако, ПАО АКБ "Держава" оставил за собой квартиру, в связи с чем 27 августа 2018 года Банку была выдана выписка из ЕРГН, подтверждающее право собственности на спорную квартиру. Передача в собственность Банка всей квартиры, нарушает права истца как собственника ? доли квартиры. Как следует из договора купли-продажи квартиры, она была приобретена в собственность Павловой О.Н. в период брака с истцом на общие супружеские средства. Истец в кредитные отношения с ПАО АКБ "Держава" не вступал, денежные средства от Банка не получал. Своего согласия на оформление кредита под залог всей квартиры не давал, договор залога не заключал.

Поскольку, договор займа от 01 октября 2015 года был оформлен Павловой О.Н. после расторжения брака, использовался ею лично, для ее личных целей, то в качестве залогового имущества, может использоваться только имущество, принадлежащее Павловой О.Н, то есть ? доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с материалами регистрационного дела на спорную квартиру, Патрешов А.А. представил уточненное исковое заявление.

В обоснование уточненных требований указал, что согласие на получение кредита, представленное в материалы дела является ничтожным, поскольку не соответствует закону. Так, на момент оформления согласия стороны в браке не состояли, о чем указано в самом согласии. Следовательно, к правоотношениям сторон нормы семейного законодательства применимы быть не могут. После расторжения брака, у истца с Павловой О.Н. была общая совместная, но не супружеская собственность, распоряжение которой регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому получение согласия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ является ничтожной сделкой. Более того, как следует из согласия от 23 сентября 2015 года и договора залога от 01 октября 2015 года с условиями договора залога истец ознакомлен не был, нотариус условия и последствия согласия на заключение Павловой О.Н. договора залога на общее совместное имущество Патрешову А.А. не разъяснял. При таких обстоятельствах, расценивать согласие как предоставление Павловой О.Н. полномочий на распоряжение общим совместным имущество нет оснований. При подписании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества 01 октября 2015 года у Павловой О.Н. отсутствовали полномочия на распоряжение совместной собственностью. Договор залога от 01 октября 2015 года является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Поэтому и обращение взыскания в связи с наличием долговых обязательств у Павловой О.Н. перед ПАО АКБ "Держава" могло быть произведено только на ? долю спорной квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ****, между истцом и Павловой О.Н.; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: ****; признать частично недействительным договор залога от 01 октября 2015 года, заключенный между Павловой О.Н. и ПАО АКБ "Держава"; истребовать из собственности ПАО АКБ "Держава", принадлежащую истцу ? долю квартиры по адресу: ****; прекратить право собственности ПАО АКБ "Держава" на ? долю квартиры по адресу: ****.

Представитель истца по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Держава" по доверенности Кирьянов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Ответчик Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Росреестра по Москве, ОВМ ОМВД России по району Братеево в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Патрешовым А.А. в лице представителя по доверенности Панитковой А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Патрешова А.А, представителей третьих лиц Росреестра по Москве, ОВМ ОМВД России по району Братеево, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца Патрешова А.А. по доверенности Паниткову А.В. и по ордеру Хрипунова Ю.И, ответчика Павлову О.Н, представителя ответчика ПАО АКБ "Держава" по доверенности Кирьянова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 253, 209, 301, 288, 237, 302, 6, 1, 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Патрешов А.А. и Павлова О.Н. состояли в браке с 1990 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 12 апреля 2010 года брак между Патрешовым А.А. и Павловой О.Н. прекращен 23 апреля 2010 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 371 от 08 апреля 2011 года Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества также не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Московской городской нотариальной конторы, и зарегистрированного в 16 сентября 1993 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы.

Собственником указанного жилого помещения являлась Павлова О.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 09 октября 2015 года N ****.

01 октября 2015 года между ПАО АКБ "Держава" и Павловой О.Н. заключен договор займа N ДЗР-140/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 2 100 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по 30 сентября 2018 года включительно, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета процентной ставки в размере 38% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заем является целевым и предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 8.1.1 договора займа - квартиры N 159, расположенной по адресу: ****, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер: ****, находящейся в собственности заемщика.

01 октября 2015 года между ПАО АКБ "Держава" и Павловой О.Н. заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-140/15 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N ДЗР-140/15, оформлена закладная, о чем 09 октября 2015 года внесена запись в ЕГРП за номером регистрации: ****.

Согласно п. 2.1 договора залога в залог Банку Павловой О.Н. была передана квартиры, расположенная по адресу: ****, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер: ****.

При заключении договора залога стороны определили обязательства, исполнение которых обеспечивалось (п. 4.2 договора): обязательства по погашению суммы основного долга (суммы займа), по уплате процентов за пользование займом, по уплате штрафов, пеней, неустоек, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловой О.Н. принятых на себя обязательств по уплате процентов и неисполнением последующим за этим требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору займа, Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2564/2016 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Павловой О.Н. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по договору займа, по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 3 474 005,33 руб. и государственная пошлина; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер: ****путем продажи с публичных торгов, установлено начальная продажная стоимость в размере 5 942 400 руб.

Поскольку договор займа не был прекращен и не расторгнут, а ПАО АКБ "Держава" после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, сохранялась возможность предъявить Павловой О.Н. дополнительные требования, связанные с задолженностью.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3787/2017 требования Банка удовлетворены частично, с Павловой О.Н. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по договору займа за период с 01 июля 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 2 880 550,19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования удовлетворены из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-140/15 от 01 октября 2015 года имущества - квартиры N 159, общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2564/2016.

20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ермолиной С.С. возбуждено исполнительное производство.

04 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, а 11 апреля 2017 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 8, корп. 1.

23 ноября 2017 года арестованное имущество передано на торги в соответствии с поручением на реализацию от 14 ноября 2017 года за N 4303-3А ООО "ЦК Энерго".

20 декабря 2017 года торги имущества - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, признаны несостоявшимися, ввиду чего, 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ермолиной С.С. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена в размере 5 051 040 руб, однако, повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москвы было предложено ПАО АКБ "Держава" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное имущество по цене 4 456 800 руб, что на 25% ниже установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2564/2016, вследствие чего, право собственности Банка на спорную квартиру по адресу: ****было зарегистрировано 24 августа 2018 года за N ****.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор залога квартиры, расположенный по адресу: ****заключен 01 октября 2015 года, то есть тогда, когда Павлова О.Н. и Патрешов А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов реестрового дела до заключения договора залога Павлова О.Н. представила ПАО АКБ "Держава" согласие Патрешова А.А, данное бывшей супруге Павловой О.Н. на получение кредита и заключение и подписание кредитного договора на сроки, условиях и на сумму по своему усмотрению в любом коммерческом банке Российской Федерации и/или города Москвы на залог (обременение) на сроки, условиях и за сумму по своему усмотрению, квартиры, находящейся по адресу: ****, с правом последующего отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению в случае невозврата кредита.

При этом судом отклонено утверждение Патрешова А.А. о том, что данное им согласие является ничтожным, ввиду того, что на момент его выдачи брак между сторонами был расторгнут, а согласия на распоряжение совместной собственностью в порядке, предусмотренном ст. 253 ГК РФ он не давал, со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, согласно которым требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершении сделки.

На момент заключения договора залога Банк не располагал информацией о том, что Патрешов А.А. не согласен на совершении Павловой О.Н. данной сделки, напротив об обратном свидетельствует представленное согласие Патрешова А.А. на распоряжение Павловой О.Н. общим имуществом нажитом в период брака.

Исходя из буквального толкования представленного согласия, воля Патрешова А.А. на распоряжение общим имуществом бывших супругов путем заключения договора залога Павловой О.Н. в обеспечение заемных обязательств была ясно выражена в данном согласии. Патрешов А.А. был осведомлен о возможности отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, в случае неисполнения Павловой О.Н. обязательств перед Банком. Более того, заем был получен Павловой О.Г. для целей неотделимых улучшений предмета залога - спорной квартиры, согласие было выдано Патрешовым А.А. 23 сентября 2015 года, договор залога был оформлен 01 октября 2015 года, а также то, что согласно объяснениям истца, он проживал и проживает в спорном жилом помещении.

Как установлено судом, при заключении договора займа, договора залога Патрешовым А.А. было дано согласие на залог приобретенной в браке квартиры N ****, расположенной по адрес: ****, а также был уведомлен о последствиях заключения договора залога и последствиях нарушениях Павловой О.Н. принятых на себя обязательств.

На спорную квартиру было обращено взыскание решением Хамовнического районного суда г. Москвы вступившим в законную силу, Павлова О.Н. собственником спорного имущества не является, право собственности на спорное имущество приобретено ПАО АКБ "Держава" на законных основаниях, Патрешов А.А. лично распорядился своей долей в совместно нажитом имуществе, договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Патрешову А.А. в удовлетворении требований

В ходе рассмотрение дела представителем ПАО АКБ "Держава" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, оспариваемая по основаниям, установленным ст. 253 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании договора залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-140/15 недействительным заявлен 26 марта 2019 года.

С учетом данного истцом согласия на заключение договора ипотеки спорного имущества, общедоступности сведений в ЕГРН, при наличии имущественного интереса к данной квартире, истцу было известно, или должно было быть известно о наличии договора залога (ипотеки) в момент его заключения и регистрации или в течение разумного срока.

Таким образом, исковые требования Патрешова А.А. о признании договора залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-140/15 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформленное у нотариуса согласие Патрешова А.А. является ничтожным, поскольку оно было оформлено, исходя из норм Семейного кодекса РФ, которые и были разъяснены ему нотариусом, однако, в то время Патрешов А.А. и Павлова О.Н. не состояли в зарегистрированном браке, а потому нотариус должен был руководствоваться ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из содержания указанных норм права, их содержание является схожим и не противоречит друг другу, а потому данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк при оформлении договора залога, зная о том, что спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов, не запросил в ответчика подтверждение полномочий от истца на заключение сделки, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком было представлено соответствующее нотариальное согласие истца, из содержания которого следует, что оно дано в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласие истца было выдано 23 сентября 2015 года, кредитный договор и договора залога заключены ответчиком 01 октября 2015 года, истец стороной указанных договоров не являлся, с их условиями не был ознакомлен и не мог знать ни условия данных договоров, ни о последствиях их заключения, также не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что как следует из содержания нотариально оформленного согласия истца Патрешова А.А, оно дано бывшей супруге Павловой О.Н. на получение кредита и заключение и подписание кредитного договора на сроки, условиях и сумму по своему усмотрению в любом коммерческом банке Российской Федерации и/или Москвы, на залог (обременение), на сроки, условиях и за сумму по своему усмотрению, квартиры, находящейся по адресу: ****, с правом возможного последующего отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению в случае невозврата кредита вышеуказанной квартиры. Таким образом, истец, подписав такое согласие, фактически подтвердил, что ознакомлен с возможным решением своей бывшей супруги на получение кредита, оформление залога в отношении спорной квартиры, а также возможности обращения на нее взыскания в случае неисполнения бывшей супругой принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по кредиту были потрачены на собственные нужды, что ею не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на улучшение спорной квартиры, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом, в соответствии с п. 2.2 договора займа, заем является целевым и предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 8.1.1 договора займа - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер: ****, находящейся в собственности заемщика. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части пропуска истцом срока давности для обращения в суд, то судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, оспариваемая по основаниям, установленным ст. 253 ГК РФ является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его течение начинается с момента дачи истцом нотариального согласия на получение ответчиком кредита и залоге квартиры, то есть с 23 сентября 2015 года.

Между тем, из содержания данного согласия не следует, что оно дано на получение конкретного кредита, в конкретную дату и конкретном банке.

При этом, согласно материалам дела, истец с момента покупки спорной квартиры продолжает проживать в ней, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, полагая отсутствующим со стороны третьих лиц в отношении данного недвижимого имущества правопритязаний.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ПАО АКБ "Держава", требование в адрес Патрешова А.А. о выселении из спорного жилого помещения направлено 11 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, именно с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав. Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2018 года, а, следовательно срок для обращения в суд в данном случае им не пропущен.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что Патрешову А.А. отказано в удовлетворении требований не только по сроку давности, но и по существу. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца по существу спора приведены с указанием необходимых мотив, обоснованы ссылками на нормы, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Патрешова А.А. по доверенности Панитковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: