Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-41679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майорова Д.В. по доверенности Бородиной Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова М. М.к ООО СК "Ангара", Майорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Иванова М.М. страховое возмещение в размере... руб, неустойку в размере... руб, штраф в размере..руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате оценки в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а всего -... руб.

Взыскать с Майорова Дениса Вячеславовичу в пользу Иванова М. М.ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере... руб, расходы по оплате услуг оценки в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере..руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего -... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Майорова Д. В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Ангара", Майорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением Ф.У.Ш, автомобиля.., г.р.з.., под управлением А. У.Э, автомобиля., г.р.з.., под управлением Майорова Д.В, автомобиля., г.р.з.., под управлением Б.Д.А, автомобиля., г.р.з.., под управлением М. А.В. В результате ДТП автомобилем.., г.р.з..., собственником которого является истец, получены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей участников ДТП и их виной в данном ДТП установлена не была. 29.12.2017 истец обратился в АО "СК "... " с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с отчетом "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет... руб, размер утраты товарной стоимости составляет 81 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили... руб. 17.01.2018 истец обратился в АО "СК ".." с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика АО "СК "Ангара" в свою пользу страховое возмещение в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф; с Майорова Д.В. взыскать материальный ущерб в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. (л.д. N 8 тома N 2).

В заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова М.М. по доверенности Исаев В.Н. доводы и требования иска, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Майоров Д.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Представитель ответчика ООО СК "Ангара" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Майорова Д.В. по доверенности Бородина Е.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Майорова Д.В. по доверенности Барков С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванова М.М. по доверенности Исаев В.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО СК "Ангара" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением Ф. У.Ш, автомобиля.., г.р.з..., под управлением А.У.Э, автомобиля.., г.р.з..., под управлением Майорова Д.В, автомобиля.., г.р.з..., под управлением Б. Д.А, автомобиля., г.р.з..., под управлением М. А.В.

В результате ДТП автомобилем.., г.р.з..., собственником которого является истец, получены механические повреждения.

29.12.2017 истец обратился в АО "СК "... " с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако выплата в добровольном порядке произведена не была.

14.03.2018 между АО "СК ".." и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СК ".." передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.03.2018 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Материалами дела об административном правонарушении причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей участников ДТП и их виной в данном ДТП установлена не была.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в "СКПО-авто", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет... руб, размер утраты товарной стоимости составляет... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили... руб.

В целях проверки доводов сторон, в том числе и в части установления вины участников в ДТП, на основании судебного определения от 15 октября 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, порученная экспертам АНО "... ".

Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя транспортного средства Фольксваген находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Так, из материалов дела, в том числе и материалов административного дела, следует, что водитель М. Д.В, управляя автомобилем марки.., г.р.з..., 21 октября 2017 года, следуя по Волгоградскому проспекту в сторону центра, по реверсивному движению, заметив перед собой автомобиль, начал процесс перестроения вместо процесса торможения, не предприняв мер по снижению скорости движения.

Как указано в экспертном заключении, поскольку водителю... была создана опасная ситуация, а не аварийная, которую водитель имел возможность предотвратить, то именно водитель ТС Фольксваген допустил переход опасной ситуации в аварийную, отступив от требований п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., г.р.з..., согласно экспертному заключению, в результате ДТП без учета износа составила... руб, с учетом износа-...

Заключение судебной экспертизы ничем оспорено не было.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что вина ответчика Майорова Д.В, нарушившего п. 10.1 ПД РФ, в ДТП 21 октября 2017 года нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорена в установленном порядке, в то время как обязательства по возмещению ущерба не исполнены ни страховой компанией, ни виновником ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд возложил на обоих ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ООО "... " страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно привлечения Майорова Д.В. к ответственности за причиненный истцу ущерб, находя их обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины Майорова Д.В. в совершенном ДТП и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для которой не имеется.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, правильно была установлена судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении ПДД иными участниками ДТП, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отражают субъективное несогласие с выводами экспертного заключения, тогда как никаких доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба правомерно установлен судом первой инстанции в размере... руб, без учета износа. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно учел утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере... руб.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере... руб. (..), из которых... руб. правомерно взыскано в пользу истца со страховой компании. Следовательно, с Майорова Д.В. в пользу истца подлежало взысканию... руб. (... ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, и обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца... руб. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Таким образом, ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его прав и основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майорова Д.В. по доверенности Бородиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: