Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-41696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

с участием адвоката Плотникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Четкович-Видеканич Н.В. по доверенности Плотникова В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-21/2019 по иску Четкович-Видеканич ** к Петросяну ***** о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Четкович-Видеканич Н.В. обратилась в суд с иском к Петросяну Ж.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования в размере 861 176,15 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 771 715,35 руб. и проценты в размере 89 460,80 руб, указав, что 28 июня 2017 г. между ней и Петросяном Ж.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации N1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования составила 30 000 евро, что соответствует 2 100 000 руб..

Денежная сумма в размере 19 500 евро, что соответствует 1 365 000 руб. должна быть уплачена покупателем в день подписания договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 25 сентября 2017 г.

Как указывает истец, 28 июня 2017 г. она передала оборудование ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в этот же день ответчик заплатил часть суммы за оборудование в размере 30 000 евро, а на оставшуюся сумму долга 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб, ответчик выдал расписку, в которой обязался выплатить долг не позднее 25 сентября 2017 г... В установленный срок ответчик денежные средства истцу не уплатил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тульчевский И.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что договор купли-продажи оборудования заключен сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в рамках хозяйственной деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Также указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Петросяна Ж.А. к Четкович-Видеканич Н.В. о понуждении к исполнению договора.

Представитель истца по доверенности Плотников В.А. против прекращения производства по делу возражал, указав, что договор был заключен между сторонами, как физическими лицами, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключенный между сторонами договор содержит указание на подсудность спора по месту жительства ответчика, кроме того, истец в качестве реквизитов для перечисления платы по договору предоставила реквизиты персонального счета в Сбербанке, расположенном в Сербии.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Четкович-Видеканич Н.В. по доверенности Плотников В.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Четкович-Видеканич Н.В, ответчик Петросян Ж.А. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Четкович-Видеканич Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Плотников В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика Петросяна Ж.А. по доверенности Тульчевский И.Ю. доводы частной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было оглашено в судебном заседании от 06 июня 2019 года, однако протокол судебного заседания от 06 июня 2019 года в материалах отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, 18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 г. между Четкович-Видеканич Н.В. и Петросяном Ж.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации N1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования составила 30 000 евро, что соответствует 2 100 000 руб..

Денежная сумма в размере 19 500 евро, что соответствует 1 365 000 руб. должна быть уплачена покупателем в день подписания договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 25 сентября 2017 г.

Как указывает истец, 28 июня 2017 г. она передала оборудование ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в этот же день ответчик заплатить часть суммы за оборудование в размере 30 000 евро, а на оставшуюся сумму долга 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. ответчик выдал расписку, в которой обязался выплатить долг не позднее 25 сентября 2017 г..

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не уплатил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Тульчевский И.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что договор купли-продажи оборудования заключен сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в рамках хозяйственной деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Также указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Петросяна Ж.А. к Четкович-Видеканич Н.В. о понуждении к исполнению договора. Заявление в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель истца Четкович-Видеканич Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Плотников В.А. против прекращения производства по делу возражал.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Четкович-Видеканич Н.В. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи N1 от 28 июня 2017 г. в части предоставления документов было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 86-87).

Доводы ответчика о том, что договор N 1 от 28 июня 2017 г. был заключен между сторонами, как индивидуальными предпринимателями никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 8.5 Договора стороны определили, что споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а не в арбитражном суде.

Ссылок на то, что договор заключался между индивидуальными предпринимателями, в договоре не имеется, реквизиты для получения оплаты по договору истец предоставила личные, оснований полгать, что договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петросяна Ж.А. по доверенности Тульчевского И.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петросяна Ж.А. по доверенности Тульчевского И.Ю. о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: