Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горчаковой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Елены Ивановны к отделу МВД России по району Люблино г. Москвы, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Горчакова Е.И. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по району Люблино г. Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием 23 сентября 2015 года участковым уполномоченным Костиковым В.В, который, выкрутив истцу руки без объяснения причин, повел в неизвестном направлении, однако, истец смогла вырваться и скрыться, в связи с чем просила признать действия сотрудника отдела МВД России по району Люблино г. Москвы незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-8).

Истец Горчакова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались о времени и мете рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Горчаковой Е.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Горчакову Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы по доверенности Мамонова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания искового заявления следует, что 23 сентября 2015 года при выходе из своего дома по адресу: ****, Горчакова Е.И. была задержана участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Костиковым В.В, который схватил ее за руку, грубо потащил за собой, при этом ничего не объясняя.

Горчаковой Е.И. представлена справка N 1077 от 25 сентября 2015 года, в которой указан диагноз: кровоподтеки правого и левого плеча, левого предплечья, левой подмышечной области.

Согласно заключению по результатам проверки от 20 апреля 2017 года, вынесенному старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Астаховым Д.В, проверка по обращению Горчаковой Е.И. прекращена, обращение Горчаковой Е.И. не поддержано.

Постановлением, вынесенным следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кайтмесовым А.И. от 15 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Костиковым В.В, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

По смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Горчаковой Е.И. действиями участкового уполномоченного Костикова В.В.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей, которыми руководствовался суд при разрешении спора, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу рассмотренного спора, которые приведены с изложением необходимых мотивов, что также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, в том числе в части оценки представленных доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически направлены на изложение стороной истца собственной оценки доказательств, оспариванию оценки доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представителем доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: