Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-41732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепанова П.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ССТ" к Чепанову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чепанова Петра Ивановича в пользу ООО "ССТ" задолженность по кредитному договору N 10-098760 от 21 февраля 2014 года в размере 488 259,39 руб.

Взыскать с Чепанова Петра Ивановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 041,30 руб,

установила:

ООО "ССТ" обратилось в суд с иском к Чепанову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 21 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Чепановым П.И. был заключен кредитный договор N 10-098760, в соответствии с которым Банк предоставил Чепанову П.И. кредит в сумме 545 040 руб, а Чепанов П.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив Чепанову П.И. кредит. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N ****, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ССТ" право требования по кредитному договору N **** от 21 февраля 2014 года.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N **** от 21 февраля 2014 года в размере 488 259,39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,30 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО "ССТ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепанов П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чепанов П.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ССТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Чепанова П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее решение постановлено судом с нарушением норм материального права, ввиду чего оно подлежит изменению.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Чепановым П.И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 040 руб. под 36,10% годовых на срок по 21 февраля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N ****, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ССТ" право требования по кредитному договору N 10-098760 от 21 февраля 2014 года.

Общая сумма задолженности по состоянию на 26 мая 2015 года составляет 488 259,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 488 259,39 руб, суд руководствовался ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Последняя оплата произведена ответчиком 17 апреля 2015 года.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что срок возврата кредита определен не позднее 21 февраля 2019 года, до этой даты ответчик имеет право совершать любые операции, в том числе, снимать и вносить денежные средства. Поскольку дата окончания действия договора - 21 февраля 2019 года, то с этой даты и начинает действовать срок исковой давности. При этом, исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 16 января 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитентные платежи, согласно установленного графика (л.д. 45-46) в размере 21 500 руб. (основной долг и проценты).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Чепановым П.И, производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из квитанций об оплате ежемесячных платежей, представленных ответчиком Чекановым П.И, следует, что последний платеж произведен 17 апреля 2015 года.

Исковое заявление ООО "ССТ" подано в суд - 16 января 2019 года. При этом, как следует из материалов дела 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы был вынесен судебный приказ на основании заявления ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Чепанова П.И. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, по заявлению Чеканова П.И. был отменен 24 июля 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 29 декабря 2015 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как следует из расчета, долг по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме 356 155,04 руб, поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в общем размере 356 155,04 руб.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 671,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года изменить.

Взыскать в пользу ООО "ССТ" с Чепанова Петра Ивановича задолженность по кредитному договору в размере 356 155,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ССТ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: