Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице генерального директора фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Нурову фио, фио, фио о признании недействительным договора,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просило признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес мнимой сделкой и противоречащей требованиям закона по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что дата Истринским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-4083/15 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма дата Истринским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-4084/15 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма Определениями Истринского городского суда адрес от дата по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 произведена замена взыскателя с наименование организации в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника наименование организации. В Истринском РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительных документов, выданных по гражданских делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015, возбуждены исполнительные производства N 71433/16/50012-ИП и N 66528/16/50012-ИП. дата Истринским РОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в исполнительных производствах N 71433/16/50012-ИП и N 66528/16/50012-ИП. Должник фио умерла дата, наследником которой является фио дата исполнительные документы, выданные по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 предъявлены по месту нахождения имущества должника в Перовский РОСП УФССП России по адрес.

Определениями Истринского городского суда адрес от дата по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 произведена замена должника с фио на правопреемника фио В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, однако фио, вступив в права наследования на указанную квартиру, дата заключил договор купли-продажи квартиры с фио дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, лишив истца права на обращения взыскания на данное имущество. По мнению истца, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увода наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в связи, с чем обратился с иском по снованиям ст. 170 ГК РФ. Кроме того, считает, что сделка совершена в нарушение требований закона, так как ответчик злоупотребил своими правами, зная о долговых обязательствах наследодателя, совершил сделку по отчуждению наследственного имущества, тем самым злоупотребил своими правами. Кроме того считает, что ответчиков нельзя признать добросовестными, так как сделки совершены в кратчайшие сроки, покупатель не узнал о наличии долговых обязательств, более того, продавца и покупателя представляло одно лицо.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата Истринским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-4083/15 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

дата Истринским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-4084/15 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Определениями Истринского городского суда адрес от дата по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 произведена замена взыскателя с наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника наименование организации.

В Истринском РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительных документов, выданных по гражданских делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015, возбуждены исполнительные производства N 71433/16/50012-ИП и N° 66528/16/50012-ИП. дата Истринским РОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в исполнительных производствах N 71433/16/50012-ИП и N 66528/16/50012-ИП.

Из материалов дела следует, что должник фио умерла дата. Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что наследником по закону является фио

дата претензия (требование) к наследственному имуществу фио, паспортные данные, была передана представителем наименование организации нотариусу Московской областной Нотариальной Палаты Истринского нотариального адрес.

дата исполнительные документы, выданные по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 предъявлены по месту нахождения имущества должника в Перовский РОСП УФССП России по адрес. В Перовском РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов, выданных по гражданских делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015, возбуждены исполнительные производства N 156151/18/77021-ИП и N 156150/18/77021-ИП.

Определениями Истринского городского суда адрес от дата по гражданским делам N 2-4083/2015 и N 2-4084/2015 произведена замена должника с фио на правопреемника Нурова фио.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу фио в состав наследства включены объекты недвижимости: ? доли в праве жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:04:0000000:77162, адрес (местоположение) объекта: адрес, Ильинский с.о, адрес, ? доли в праве земельного участка, кадастровый (ши условный) номер объекта: 50:04:0150204:321, адрес (местоположение) объекта: адрес, Ильинский с.о, адрес, квартира, кадастровый (ши условный) номер объекта: 77:03:0006021.1433, адрес (местоположение) объекта: адрес,

Судом также установлено, что наследник фио, вступив в права наследования на указанную квартиру, дата заключил договор купли-продажи квартиры с фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По мнению истца, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увода наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в связи, с чем обратился с иском по снованиям ст. 170 ГК РФ. Кроме того, считает, что сделка совершена в нарушение требований закона, так как ответчик злоупотребил своими правами, зная о долговых обязательствах наследодателя совершил сделку по отчуждению имущества, тем самым злоупотребил своими правами. Кроме того считает, что ответчиков нельзя признать добросовестными, так как сделка была совершена в кратчайшее время, покупатель не узнал о наличии долговых обязательств, более того, продавца и покупателя представляло одно лицо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований учел, что наименование организации не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, что сделка купли-продажи является недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств, что сделка совершена с целью злоупотребления правом. В данном случае фио, являясь наследником вправе был реализовать наследственное имущество в виде квартиры, поскольку в данном случае у наследодателя имеется иное имущество, за счет которого могли быть исполнены кредитные обязательства наследодателя в виде ? доли в праве жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, Ильинский с.о, адрес.

Более того, судом учтено, что процессуальное правопреемство на фио было осуществлен лишь дата, то есть после совершения оспариваемых сделок, тем самым со стороны наследника отсутствует злоупотребление правом, либо совершении мнимой сделки.

Доводы истца о том, что истец наименование организации уведомлял нотариуса о наличии кредитных обязательств, а также наследника, однако фио совершил сделку по продаже квартиры, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признай сделок недействительными, так как у наследодателя имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ссылка истца, что сделки купли-продажи совершена лишь для вида, так как совершена одним представителем и в кратчайшие сроки, суд первой инстанции не принята во внимание, поскольку в указанной ситуации фио, как наследник вправе был распорядиться частью наследства по своему усмотрению. По мнению суда, истец не привел убедительных доводов злоупотребления ответчиками своими правами, а указанные им в иске обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что задолженность наследодателя перед истцом составляет сумму в размере около сумма, что значительно менее стоимости спорной квартиры.

Однако п.3 ст.1163 ГК РФ установлено, что выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Из ответа наименование организации по жалобе истца от дата следует, что наличие кредиторской претензии не является основанием к приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство. На те объекты, на которые наложен судебный арест: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.48-49 т.2).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи