Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио в счет невозвращенной страховой премии 60401 рубль 92 коп, неустойку в сумме 60401 рубль 92 коп, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 62901 рубль 92 коп...

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3606 рублей.

установила:

Истица Пенние Н.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2018 года между ней и адрес "ВСК" в связи с заключением кредитного договора с ПАО Банк "Зенит" о предоставлении суммы займа в размере 790000 рублей был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N18000CIZ01594 на сумму 790000 рублей, сроком до 10.05.2022 года. В счет страховой премии оплачена сумма 63200 рублей. 05.07.2018 года истица в полном объеме выполнила обязательства перед Банком по погашению кредита, в связи с чем полагает, что договор страхования, заключенный с ответчиком, прекращен. По мнению Пенние Н.В, страховая компания обязана ей вернуть часть страховой премии за не истекший период страхования.

Представитель истицы адвокат фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО Банк "Зенит", ИФНС N20 г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы по доверенности адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО Банк "Зенит", ИФНС N20 г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 10.05.2018г. между Пенние Н.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор потребительского кредита на сумму 790000 рублей, сроком 10.05.2022 года

10.05.2018 г. между истицей Пенние Н.В. и адрес "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев N 18000CIZ01594 на сумму 790000 рублей, сроком до 10.05.2022 года. В счет страховой премии Пенние Н.В. внесла сумму 63200 рублей. 05.07.2018 года истица в полном объеме выполнила обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует справка ПАО Банк ЗЕНИТ, в связи с чем она направила ответчику уведомление о прекращении договора страхования с просьбой возвратить уплаченную страховую премию за не истекший период страхования. Ответчик сумму страховой премии за не истекший период не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.958 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что досрочное погашение кредита является основанием для расторжения договора личного страхования и взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии. Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом Пенние Н.В, посчитал, что размер страховой премии за не истекший период составит 60401,92 руб.

Установив, что ответчик не произвел возврат страховой премии за не истекший период, суд на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60401,92 руб. Исходя из вывода о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона - штраф в размере 62901,92 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (2).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что оговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (2.).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из материалов дела 10.05.2018 года между Компанией САО "ВСК" и истицей Пенние Н.В. заключен договор N18000CIZ01594 "добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита банка Зенит".

Согласно условиям полиса N18000CIZ01595, страховая премия составляет 63200 рублей за весь период страхования. Договор заключен на период с 11.05.2018 года по 10.05.2022 года.

Договор страхования был заключен со страхователем на условиях правил страхования N161/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 года.

Правила страхования были вручены страхователю, о чем имеется его подпись.

05.07.2018 года истица в полном объеме выполнила обязательства перед Банком "Зенит", уведомив об этом адрес "ВСК" для целей прекращения действия договора и возврата части страховой премии за не истекший период страхования.

21.09.2018 года ответчик получил от истца заявление о возврате страховой премии, а затем досудебную претензию.

Ответчик произвел расчет по возврату части страховой премии согласно условиям страхования и на основании Правил страхования N 167/1 от 18.12.2017 года, сумма подлежащая возврату составила 2830,83 рублей.

Указанная денежная сумма была перечислена на реквизиты истицы 19.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением и представителем истца не оспаривается.

Согласно п. 8.2 и п.8.2.1 Правил страхования N 167/1, при отказе страхователя - физического лицо от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

При этом в силу п.8.3 названных Правил, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ=0,05х(1-М/N) адрес, где М- количество месяцев, в течение которых договор подействовал, N- количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за месяц), П-сумма уплаченной страховой премии, В- сумма произведенной страховой выплаты.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что возврат страхователю причитающейся согласно п.п. 8.2, 8.3 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится на основании его заявления, Полиса (Договора), документа, удостоверяющего личность получателя.

Таким образом, исходя из данной формулы, расчет страховой премии, подлежащий возврату истцу, составит 2830,83 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ответил на претензию истца, направив ответ от 18.10.2018г, в котором привел подробный расчет подлежащей возврату суммы страховой премии (л.д.18).

Таким образом, установлено, что расторжение договора страхования произошло не в период охлаждения, а по истечении четырех месяцев с начала действия договора, в связи с чем расчет части страховой премии при досрочном расторжении договора производится на условиях договора страхования, то есть Правил страхования.

С названными правилами страхования истица была ознакомлена, согласилась с ними, о чем имеется ее подпись.

В данном случае договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка ЗЕНИТ, заключенный между истцом и ответчиком, является самостоятельным договором, условия которого предусматривают, что при наступлении любого из страховых случаев размер страховой выплаты составит 100% страховой суммы, то есть 790000 руб. Следовательно, размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от остатка задолженности заемщика перед банком.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае пунктом п.8.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил, на основании заявления страхователя о расторжении договора, обратившегося по истечении 14 календарных дней после начала действия договора страхования, страховщик в установленный договором срок и в установленном договором размере выплатил часть страховой премии за не истекший период.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ постановленное решение Перовского районного суда от 28.02.2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пенние Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: