Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к адрес "Эрго", наименование организации, фио, Федеральной нотариальной палате о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес "Эрго", наименование организации, фио, Федеральной нотариальной палате о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что дата нотариусом фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, согласно которому наследником являлся фио, а наследуемым имуществом - квартира по адресу: адрес. На основании данного свидетельства фио зарегистрировал право собственности в отношении указанной квартиры. дата между продавцом фио и покупателем фио (истец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была приобретена истцом за сумма дата Петроградским районным судом адрес вынесено решение, вступившее в законную силу, которым вышеуказанное свидетельство о праве на наследство от дата признано недействительным, договор купли-продажи от дата признан недействительным, применены последствия его недействительности, право собственности на спорную квартиру признано за фио В указанном решении суд указывает, что фио не приобрел никаких прав на спорное имущество, так как не являлся наследником, не только в силу того, что фио жив, не оставлял в дата какого-либо завещания в его пользу, а и в силу того, что им были предоставлены поддельные документы, на основании которых выдано недостоверное свидетельство о праве на наследство. Так, согласно представленным документам, фио скончался дата, а завещание им было оставлено позднее дата Указанные фактические обстоятельства могли и должны были быть выявлены и пресечены нотариусом фио, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что сделано не было. Более того, нотариусом фио могло и должно было быть установлено, что еще дата нотариус фио открыла наследственное дело N 62/2014 по заявлению фио, в связи с завещанием фио от дата, которое не было отменено, что вновь сделано не было. В последнем случае стало бы очевидным, что фио оставила завещание в пользу фио, а не фио Договор страхования гражданской ответственности нотариуса фио по состоянию на дата заключен с адрес "Эрго".

Нотариальной палатой Санкт-Петербурга по состоянию на дата заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса фио с наименование организации.

В суд первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, пояснив, что сумма стоимости спорной квартиры, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, указана в меньшем размере во избежание налогообложения, и что реальная стоимость квартиры, сумма, указана в расписке фио, данные денежные средства и были переданы в счет оплаты спорной недвижимости.

Представитель ответчика адрес "Эрго" в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности фио иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что изложенные истцом обстоятельства не позволяют признать данный случай страховым, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе фио вернуть переданную ему за спорную квартиру сумму, а также не обоснован размер причиненных истцу убытков.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что в данном случае ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на нотариуса фио, поскольку она была введена в заблуждение. Также представитель ответчика указал, что наименование организации не причиняло своими действиями убытков истцу, вследствие чего требования к нему заявлены необоснованно.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на отсутствие условий для привлечения Федеральной нотариальной палаты к субсидиарной ответственности, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении фио требований к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата уплаченных денежных средств. Представитель ответчика также обратила внимание на отсутствие обоснований размера причиненных убытков ( сумма), в то время как согласно договору стоимость спорной квартиры согласована в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, возражала против его удовлетворения, указывая в обоснование, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьих лиц. Также ответчик в отзыве указала, что истцом не обоснован размер убытков в сумме сумма, отмечая при этом, что ответственность фио не должны выходить за пределы стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика адрес "Эрго" по доверенности фио, представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что дата нотариусом Санкт-Петербурга фио на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес дата и зарегистрированного в реестре за N 1225, удостоверено, что наследником указанного в завещании имущества фио, умершего дата, является фио Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио, наследником которой по завещанию, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга фио дата по реестру за N 3-3613, является фио (свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке 78 АБ 064280 выдано за реестровым N 1-1281).

дата между третьим лицом фио (продавец) и истцом фио (покупатель) был заключен договор, оформленный на бланке 78 АБ 0809740, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга фио - фио за реестровым N 2-6644, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, адрес, лит. А, кв.77, общей площадью 62,1 кв.м.

Согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга фио дата, реестр N 1-1281, бланк 78 АБ 064280. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В силу п.п.3, 4 договора, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма Квартира продается за сумма, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

дата составлено обязательство, согласно которому фио обязался выплатить фио денежную сумму сумма в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности покупателя на приобретенную им по договору купли-продажи от дата квартиру N77 по адресу: адрес, лит. А, вынесенного по иску продавца или третьих лиц со стороны продавца о расторжении, признании недействительным или о применении последствий недействительности сделки по любым основаниям.

дата фио составлена расписка, согласно которой он получил от фио за проданную им спорную квартиру сумма

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу N 2-1206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от дата, постановлено:

"Исковые требования фио - удовлетворить. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Санкт-Петербурга фио дата, бланк 78 АБ 0640280, наследственное дело N 74/2016, зарегистрированное в реестре N 1-1281, фио о наследовании им по завещанию после смерти фио квартиры 77 в д.4 по адрес в Санкт-Петербурге, недействительным.

Признать договор, заключенный дата между продавцом фио и покупателем фио купли-продажи квартиры 77 в д.4 лит. А по адрес в Санкт-Петербурге, ничтожным и применить последствия его недействительности:

истребовать из собственности фио в собственность фио квартиру 77 в д. сумма. А по адрес в Санкт-Петербурге, признав за ним право собственности на таковой объект недвижимости по завещанию".

Ответственность нотариуса фио в период с дата по дата была застрахована в адрес "Эрго" на основании страхового полиса (договора) N L40-675009 от дата, на сумму сумма

Ответственность нотариусов - членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга застрахована в наименование организации согласно договора N 7811R/890/00035/5.

Из ответа на запрос Нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что с дата прекращены полномочия нотариуса нотариального адрес, что предусмотрено приказом Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу N 325 от дата.

В соответствии со ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о размере его убытков в сумме сумма Так, копия расписки о получении фио от фио суммы сумма, составленная дата, не соответствует согласованной сторонами стоимости спорной квартиры согласно договору купли-продажи от дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в частности фио, удостоверившей свидетельство о праве на наследство по завещанию, впоследствии признанное недействительным решением суда, и возникновением у истца убытков. Истцом не представлено объективных доказательств невозможности получения заявленной им денежной суммы непосредственно с лица, причинившего истцу убытки, т.е. с продавца фио, напротив, как указал представитель истца, истец с таковыми требованиями к фио не обращался, претензий ему не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт удостоверения нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для истца имела сделка по купли-продажи квартиры, стороной которой никто из ответчиков, в частности нотариус фио, не является, соответственно не несет обязанностей, вытекающих из признания этой сделки недействительной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, в настоящем случае, как верно установилсуд первой инстанции, убытки у истца возникли вследствие умышленных противоправных действий третьего лица фио, а не нотариуса.

Вместе с тем, истец не обращался к фио с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных за квартиру денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от дата установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса фио и возникшими убытками истца, несостоятельны, поскольку данным решением суда установлено, что фио нотариусу было представлено поддельные документы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи