Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к фио, ООО "ЭС-Ледру" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ООО "ЭС-Ледру" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по состоянию на 28.04.2017 г. основной долг - 2 200 000 руб, проценты по кредиту - 185 198 руб. 15 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 10 000 руб, пени за просрочку погашения процентов - 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 424 руб, а всего - 2 416 622 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с указанным иском к фио, ООО "ЭС-Ледру", мотивируя тем, что 20.05.2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и фио заключен Кредитный договор N 75-К/15, обеспеченный Договором поручительства между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "ЭС-Ледру". Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу NА40-17236/17-8-19Б АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков кредитную задолженность на 28.04.2017 года в размере 2 444 788 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 20 424 руб.

Представитель истца КБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных пояснений. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и фио заключен Кредитный договор N 75-К/15 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2016 г.), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на потребительские цели на срок до 19.05.2017 г. путем выдачи денежных средств наличными из кассы кредитора.

В целях обеспечения обязательств заемщика 20.05.2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "ЭС-Ледру", где фио является генеральным директором, заключен Договор поручительства N 75-П/15, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, что соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу NА40-17236/17-8-19Б АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.04.2017 г. -составила 2 444 788 руб. 90 коп, в том числе: по основному долгу - 2 200 000 руб, по уплате процентов - 185 198 руб. 15 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 52 800 руб, пени за просрочку погашения процентов - 6 790 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал в солидарном порядке с фио, ООО "ЭС-Ледру" в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2017г. в размере 2 385 198,15 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени за просрочку погашения долга до 10 000 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 424 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела в части отсутствия оценки суда того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены помимо договора поручительства, договорами залога, предметом которых является право требование на получение денежных средств по вкладу, возникшего на основании банковского вклада, сами не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с одновременным требованием об обращении взыскания является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем наличие обеспечения исполнения основанного обязательства и предъявления требований о взыскании задолженности по основному обязательству с основного заемщика и его поручителя, не ставится в зависимость друг от друга.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: