Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Храпко К.А, Храпко Н.Д. по доверенностям Паябус Т.Ю. и Рыбниковой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г, в редакции определения того же суда от 01 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; в зыскать солидарно с Храпко Н.Д, Храпко К.А.в пользу ООО ИЭК Жилсервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 326117,69 руб, пени в сумме 102406,03 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7145,69 руб.; в удовлетворении иска Храпко Н.Д, Храпко К.А. к ООО "ИЭК Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Храпко Н.Д, Храпко К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылался на то, что ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. В спорный период истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. В указанном многоквартирном доме ответчики являются собственником квартиры N *** и получателями оказанных истцом услуг, однако, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчики исполняли в спорный период не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 173 692 руб. 47 коп, пени в размере 52 433 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчики Храпко Н.Д, Храпко К.А. предъявили встречный иск к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылались на то, что все решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, об избрании ООО "ИЭК ЖилСервис" управляющей организацией были признаны недействительными, в связи с чем, ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет управление домом без законных оснований. Кроме того, поскольку решения общих собраний, установивших также размер платы за услуги по содержанию, были признаны недействительными, оплата должна была взиматься в соответствии с тарифами, установленными Правительством города Москвы, однако, в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года Храпко Н.Д, Храпко К.А. оплачивали услуги по тарифам ООО "ИЭК ЖилСервис", в связи с чем, у них возникла переплата за указанный период. В связи с чем Храпко Н.Д, Храпко К.А. просили суд взыскать с ООО "ИЭК ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере 21 297 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 31 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании встречный иск поддержала, требования по основному иску не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Храпко К.А, Храпко Н.Д. по доверенностям Паябус Т.Ю. и Рыбниковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Храпко К.А, Храпко Н.Д. по доверенности Рыбникова Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считал решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякина Е.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии Храпко К.А, Храпко Н.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Храпко К.А, Храпко Н.Д. по доверенности Рыбниковой Ю.В, представителя ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякиной Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, ст. 155, с ч. 1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 161, с ч.14 ст.161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ), правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ИЭК ЖилСервис" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Храпко К.А, Храпко Н.Д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИЭК ЖилСервис" с 01 июля 2011 года и по настоящее время фактически осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" заключило договоры с ОАО "Мосэнерго", с ООО "РегионЭнергоСбыт", с ООО "Модтфил", с ООО "Монтекс", с ГУП "Московский городской центр дезинфекции", с ООО "ПС-Сервис", с ООО "Премьер Консьерж", с ООО "Премьер-Д", с ОАО "Мосводоканал", с ООО "СпецТрансЭко", с ООО "Инженерные технологии ПБ".

Ответчикам Храпко К.А, Храпко Н.Д. принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ***.

В период с октября 2014 года по июль 2017 года ООО "ИЭК ЖилСервис" начислило ответчикам плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 173 692 руб. 47 коп. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного не представлено.

При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самими ответчиками. Кроме того, истцом выставлялась ответчикам плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Из представленных за спорный период управления МКД актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей, актов проверки показаний общедомовых приборов учета, счета-фактуры и платежных поручений об оплате поставленных услуг, усматривается, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

Суд обсудил довод ответчика о том, что тариф на содержание жилого помещения является завышенным, так как, не соответствует тарифу, определенному Правительством Москвы, и обоснованно с ним не согласился, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что объем услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: ***, который представляет собой жилой комплекс с подземным паркингом, превышает минимальный объем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, для которого утверждается данный тариф.

Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года было признано несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом N*** от 03 сентября 2013 г, которым, в том числе, были утверждены дополнительные услуги для собственников жилых и нежилых помещений и их стоимость.

Все последующие собрания собственников МКД до настоящего времени также оспорены либо оспариваются в судебном порядке, то есть управляющая компания в порядке ст.161 ЖК РФ собственниками не избрана, тарифы не утверждены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку до настоящего времени собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст.161 ЖК РФ, указанный Договор, заключенный с застройщиком, действует, в связи с чем, суд исходил из того, что истец имеет право и обязан предоставлять ответчикам услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным Договором.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, услуг охраны и других услуг, то есть все предоставленные истцом услуги фактически приняты и подлежат оплате.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что с декабря 2015 г. собственниками помещений в МКД была выбрана иная управляющая компания АО "ВК Комфорт" и была утверждена иная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, и пришел к правильному выводу, что они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в спорный период времени именно истцом фактически осуществлялось обслуживание и управление МКД, где собственниками жилого помещения являются ответчики.

Доводы ответчика о необоснованном начислении дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, признаны судом несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937- ПП в размере 64 рубля.

Включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Ответчики ежемесячно получали Единые платежные документы, располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимали и добросовестно оплачивали оказанные услуги в период с октября 2013 г. по март 2015 г. в том числе услугу "обслуживание домофона".

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчикам данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчиков не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы о незаконном взыскании расходов по услуге "охрана", со ссылками на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, необоснованны.

На общем собрании собственников от 03.09.2013 г. принято решение о содержании охранно-консьержной службы с установлением стоимости услуг в размере 6,61 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. На общем собрании собственников от 18.05.2015 г. принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 рублей за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания собственников истцом для оказания услуг были привлечены частные охранные организации, с которыми заключены соответствующие договоры. Услуги охраны многоквартирного дома в спорном периоде оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате. Фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что услуги охраны в спорный период не оказывались ответчику, ими не представлено.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что у истца отсутствовали правовые основания для расчета и начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (МОП) и пришел к правильному выводу, что они являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец, как управляющая компания, в спорный период в силу п.п. 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома в связи, с чем обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за пользованием жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утвержден.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, а также согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", то есть не в составе платы за содержание жилья.

Управляющая компания в силу возложенных на нее законом полномочий вправе самостоятельно выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд обоснованно взыскал с Храпко Н.Д. и Храпко К.А. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 173 692 руб. 47 коп.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о несоразмерности взысканной судом пени в размере 52 433 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

П ринимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за период с октября 2013 г, суд обоснованно нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2013 года, оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по охране, обслуживанию домофона, освещению мест общего пользования, было установлено ограждение, предоставлены дополнительные услуги, предусмотренные вышеуказанным решением общего собрания, предоставление указанных услуг ответчикам ООО "ИЭК ЖилСервис" сторона истца по встречному иску не оспаривала, а тот факт, что впоследствии 11.03.2015 года данное решение было признано недействительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, о неосновательном обогащении ООО "ИЭК ЖилСервис" не свидетельствует.

Также необоснованными и не подлежащим удовлетворению суд счел ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 июля 2017, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23 июня 2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.10.2014.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145,69 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г, в редакции определения того же суда от 01 марта 2019 г, в части размера пени изменить, взыскать солидарно с Храпко Н.Д, Храпко К.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" пени в размере 20 000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Храпко К.А, Храпко Н.Д. по доверенностям Пябус Т.Ю. и Рыбниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: