Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фактор-А" по доверенности Зераниновой С.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично; признать расторгнутым договор N... об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховым И. В. и ООО "Фактор-А", ООО "Эликсир", взыскать с ООО "Фактор-А" в пользу Терехова И. В. уплаченные по договору N... об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45594 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 23297 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Фактор-А" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1867,8 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Терехов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фактор А", ООО "Эликсир", в котором просил расторгнуть договор N... об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать солидарно с ответчиков оплаченные им по договору денежные средства в сумме 72950 руб, расторгнуть договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 72650 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, убытки в сумме 36300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб, в обоснование заявленных требований ссылался на то что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиками договор оказания платных медицинских услуг и договор купли-продажи матраса анатомического, подушек анатомических, стоимость услуг и приобретенного товара в соответствии с договорами была оплачена полностью. После прохождения первой процедуры его (истца) состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, процедуры были прекращены, и он обратился с заявлением о расторжении договора и возврата денежных. Кроме того, после приобретения рекомендованного товара выяснилось, что приобретенный товар ненадлежащего качества. Он обратился к ответчикам с претензией, но они отказываются возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

В судебном заседании Терехов И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ООО "Фактор А" и ООО "Эликсир" по доверенностям Луковский Я.П. в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фактор-А" по доверенности Зеранинова С.Л, по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Тереховым И.В. (потребитель) и ООО "Фактор-А" (заказчик) и ООО "Эликсир" (исполнитель) заключен договор N... об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель должен по заданию заказчика оказать истцу медицинские услуги, а Терехов И.В. - оплатить стоимость услуг. Условиями договора определена стоимость услуг в размере 72950 руб, которая истцом оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить потребителю оказание услуг надлежащего качества.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии амбулаторной карты пациента N... Терехова И.В. усматривается, что исполнителем оказано истцу 9 процедур.

Истец утверждал, что после оказанных услуг состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку, настоящий спор возник в связи с исполнением договора оказания услуг и на правоотношения сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба

При рассмотрении дела доказательств, с достоверность свидетельствующих о надле жащим оказании услуг ответчиком, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно пришел к выводу о том, что ООО "Фактор-Ф" свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены обосновано.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел то обстоятельство, что Тереховым И.В. получены услуги по 9 процедурам на сумму 27356,4 руб, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составит 45594 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Терехов И.В. на основании договора купли-продажи N.., заключенного с ООО "Фактор-А", приобрел медицинские изделия: матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушку анатомическую с наполнителем из микросфер, подушку анатомическую с наполнителем из микросфер за 72 950 руб.

Из содержания условий договора купли-продажи усматривается, что Терехов И.В. был предупрежден при заключении договора о том, что приобретаемый товар относится к медицинским изделиям, необходимая информация о товаре предоставлена покупателю в полном объеме.

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указаны товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г, покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не на потребителе; потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а не причину их возникновения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел правильному выводу о том, что продавцом представлены исчерпывающие доказательства отсутствия недостатков в проданном товаре, в то время как истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости медицинских изделий: матраса анатомического с наполнителем из микросфер, подушки анатомической с наполнителем из микросфер, подушки анатомической с наполнителем из микросфер стоимостью 72 950 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя по договору оказания медицинских услуг, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ООО "Фактор-А" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23297 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в совокупности, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, оказанных истцу на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "Фактор-А" в бюджет города Москвы госпошлину.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец уклонялся от расторжения договора в досудебном порядке и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в адрес истца с требованием о необходимости предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

При отсутствии указанных данных, утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованны, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фактор-А" по доверенности Зераниновой С.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: