Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А,

дело по частной жалобе К* В.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N * по иску Г* А. Н. к К* В. А. о взыскании денежных средств, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N * района Б*г. Москвы, расположенного по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Г* B. C. обратился в суд с иском к К* М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу ответчик получил в качестве исполнения решения суда денежную сумму в размере * руб. * коп, доставляющую разницу между стоимостью долей в квартирах по адресу: * и *. После апелляционного определения от * года решение П* районного суда г. Москвы от * года отменено в части прекращения и признания права собственности сторон на доли квартир по адресу: г* и *. Однако, указанные денежные средства ответчик истцу не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере * руб. * коп, проценты в размере * руб. * коп.

На основании определения П*районного суда г. Москвы от * года производство по гражданскому делу прекращено согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно б порядке разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, определение П* районного суда г. Москвы от * года в части прекращения производства по делу в части требований Г*А.Н. к К* B. C. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В данной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение П* районного суда г. Москвы от * года оставлено без изменения.

Судом, до рассмотрения дела по существу, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частой жалобы, ссылаясь также на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что К* В.А. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает указанное определение постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит аналогичной нормы о направлении дела мировому судье, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения в районном суде, в то время как к производству районного суда дело было принято без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности мировому судье не имеется, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: