Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя И* Т.В. по доверенности Т*А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "* к И* Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И*Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "* " задолженность по кредитному договору в размере * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО *" обратился в суд с иском к И*Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в * руб, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО "*" и ответчиком был заключен кредитный договор, право требования задолженности ответчика по которому, было уступлено банком истцу ООО "*".

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования, ссылаясь на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому ему не могло быть уступлено право требования по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал. Представитель ответчика в судебное заседание суд первой инстанции явился, поддержал встречный иск, в иске ООО "*" просил отказать. Представитель третьего лица ЗАО Банк "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ОАО *" и ответчиком И* Т.В. заключен договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

* г. между ОАО "*" и ЗАО Банк "*" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому ОАО "*" уступило ЗАО Банк "*" право требования к ответчику И* Т.В. задолженности по кредитному договору N * от * г.

* г. между ЗАО Банк "*" и ООО "*" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому ЗАО Банк "*" уступило ООО "*" право требования к ответчику И*Т.В. задолженности по кредитному договору N * от * года с последующим уведомлением ответчика об уступке права требования и необходимостью погашения образовавшейся задолженности.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "*" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору от * по состоянию на * года составила * руб, из которых *руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд счел достаточными, достоверными. Расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "*" задолженности по кредитному договору в размере * руб, из которых *руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать третьим лицам права требования по договору без согласия заемщика. При этом по смыслу указанного положения договора банк вправе уступать права требования как лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и лицам, не имеющим такой лицензии. Также суд учел, что договор уступки права требования по кредитному договору заключен после возникновения задолженности и не предполагает оказания истцом каких-либо банковских услуг ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что до настоящего времени право требования по указанному договору ответчиком кому-либо уступлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие на уступку права требования, опровергаются материалами дела, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения положений ст. ст. 26 Федерального закона от * г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: