Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело 2-2029/19 по апелляционной жалобе Зайцева В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Каргину В.А. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Зайцева В.П. не чинить Каргиной В.А. препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Зайцева В.П. выдать Каргиной В.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: город ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Каргиной В.А.комнату площадью 17 кв.м, Зайцеву В.П. - комнату площадью 10,3 кв.м.

Обязать Зайцева Владимира Петровича освободить комнату площадью 17 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***, от принадлежащих Зайцеву В.П.личных вещей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каргина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определении порядка пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 17 кв.м, ответчику комнату площадью 10,3 кв.м, обязании ответчика освободить комнату 17 кв.м от его личных вещей, не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и от межкомнатных дверей. Свои требования истец мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, состояли в браке, который расторгнут 02.03.2018г. С 2017г. истец фактически проживала на даче, в 2018 г. она предприняла попытку попасть в квартиру, однако ответчик сменил замки, ключи истцу не предоставил, в связи с чем истец вынуждена проживать в пансионате. Истец является инвалидом *** группы, нуждается в постоянном месте жительства. В период проживания в спорной квартире, истец пользовалась комнатой 17 кв.м, в квартиру смогла попасть только с сотрудниками полиции, однако ключи от дверей ответчик ей до настоящего времени не предоставил.

Истец Каргина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Зайцева В.П. по доверенности Забродин А.А. и Зайцев М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не проживает в спорном жилом помещении по ее собственной инициативе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев В.П, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Каргина В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Зайцев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что предыдущее судебное заседание было слушанием отложено по ходатайству представителя ответчика Зайцева В.П. по доверенности Забродина А.А, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика по причине болезни. В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и его представитель не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат площадью 17,00 кв.м. и 10,30 кв.м, общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, расположенную по адресу: г***.

Собственниками жилого помещения являются истец Каргина В.А. и ответчик Зайцев В.П. по 1/2 доли в праве каждый, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

С 13.09.1980г. стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой от 02.03.2018 г. (л.д. 12).

Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 17.10.2017г. она была вынуждена выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с ответчиком, в течение длительного времени истец проживала на даче, периодически приезжая в спорную квартиру, затем была вынуждена переехать в пансионат. В 2018 г. истец не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки от входной двери, ключи истцу не предоставил. В период проживания в квартире истец занимала комнату размером 17 кв.м, где находятся ее вещи, ответчик проживал в комнате 10,30 кв.м. Поскольку истец является инвалидом *** группы, ей необходимо постоянное место проживания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, истец по собственной инициативе проживала длительное время на даче. Ответчик проживает в комнате 17 кв.м, установилтам кондиционер, установилпластиковые окна. Факт смены замков и отсутствия ключей у истца представители ответчика не отрицали.

Согласно справке, выданной Департаментом труда и социального защиты населения г. Москва, Каргина В.П, *** года рождения, временно с 17 октября 2017 года проживает в *** (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. Каргина В.А. обращалась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением по факту недопуска ее в квартиру, в ходе проверки получены объяснения ответчика Зайцева В.П, который пояснил, что осенью 2018г. сменил замки в спорной квартире, поскольку считает, что Каргина В.А. может украсть общие и его личные вещи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиком Зайцевым В.П. истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать истцу ключи от квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и правомерно определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, выделив в пользование ответчику Зайцеву В.П. комнату площадью 10,30 кв.м, истцу Каргиной В.А. - комнату площадью 17,00 кв.м, а также обязал ответчика освободить комнату 17,00 кв.м. от принадлежащих ему вещей.

При этом суд принял во внимание, что данный порядок пользования жилым помещением фактически сложился на момент проживания истца в жилом помещении. Также судом учтены наличие между сторонами конфликтных отношений, не позволяющих им самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением, возраст сторон, ссылки каждого из них на состояние здоровья, наличие *** группы инвалидности у истца, *** г.р, и наличие *** группы инвалидности у ответчика, *** г.р. Суд верно указал, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2005 года в спорной квартире не проживает, проживала на даче в Московской области, в то время как ответчик постоянно проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каргиной В.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика Зайцева В.П. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку истец является собственником ? доли указанной квартиры, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиком Зайцевым В.П. истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истец не нуждается в спорной квартире, о том, что комнатой площадью 17 кв. м. пользовался ответчик и именно он нуждается в комнате большего размера 17 кв.м, где он проживает в настоящее время, о том, что в комнате площадью 17 кв.м. ответчик произвел ремонт, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения. Указанные доводы суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением не могут повлечь отмену решения, поскольку, как установлено судом, истец Каргина В.А, так же как и ответчик Зайцев В.П, является собственником ? доли спорного жилого помещения по адресу: г. ***, имеет право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно выделена в пользование истца комната большей площади 17,00 кв.м, в то время как этой комнатой в настоящее время пользуется ответчик, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истцу комнаты площадью 17,00 кв.м. не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился на приеме у врача, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие представители ответчика Зайцева В.П. по доверенностям Забродин А.А, Зайцев М.В, при этом ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание ответчика представителями ответчика заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителей, которые принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давали пояснения, также ответчиком представлены в материалы дела письменных возражения относительно исковых требований (л.д.65-67).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: