Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Губарь Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Морковкиной Ю.В. к ЗАО "Москва-Макдональдс" о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с ЗАО "Москва-Макдональдс" в пользу Морковкиной Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 335513,38 руб, расходы по оплате проведения заключения в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб,

УСТАНОВИЛА

Морковкина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Москва- Макдональдс" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, ссылалась на то, что 02 марта 2019 г. примерно в 13 часов 50 минут по адресу *** при получении заказа из окна выдачи товаров ресторана Макдональдс, принадлежащего ответчику, находилась в принадлежащем ей (истцу) транспортном средстве марки БМВ, госномер ***, на крышу которого с крыши здания ресторана Макдональдс упал камень и причинил транспортному средству механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335513,38 руб. В ответ на претензию в добровольном порядке ответчик отказал ей в возмещении ущерба. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 335513,38 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и оплату госпошлины в размере 6 555 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Морковкиной Ю.В. по доверенности Симонова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Москва-Макдональдс" по доверенности Губарь Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считала, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Губарь Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Губарь Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Морковкиной Ю.В. по доверенности Симонова Е.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Губарь Е.И, представителя Морковкиной Ю.В. по доверенности Симоновой Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2019 г. примерно в 13 часов 50 минут Морковкина Ю.В. находилась в транспортном средстве марки БМВ, госномер ***, по адресу ***, у ресторана Макдоналдс (ЗАО "Москва-Макдоналдс"), у окна выдачи товара, который был приобретен согласно чеку от 02.03.2019 г, что не опровергалось представителем ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что в момент, когда ее автомобиль находился у окна выдачи товара, она услышала громкий стук по крыше транспортного средства, в связи с чем, она вышла из машины и увидела вмятину на крыше транспортного средства, а рядом с транспортным средством камень. О случившемся было сообщено по телефону горячей линии "Макдоналдс", а также непосредственно к менеджеру ресторана, а также была вызвана полиция. По просьбе сотрудников Макдоналдс, транспортное средство было переставлено в сторону, чтобы освободить проезд. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели место происшествия, изъяли камень, упавший на транспортное средство, отобрали объяснения.

Из материалов КУСП ***, ***, ***, *** по обращениям Морковкиной Ю.В. в ОМВД России по *** району г. Москвы по факту повреждения транспортного средства следует, что телефонограмма по факту случившегося поступила в ОМВД от *** 02.03.2019 г. в 14 часов 39 минут, повторно - в 14 часов 59 минут.

Также Морковкиной Ю.В. были поданы заявления в ОМВД для установления лиц, виновных в причинении вреда транспортному средству.

Объяснения, помимо истца, были отобраны у ***, ассистента директора ЗАО "Москва-Макдональдс", которая подтвердила, что 02.03.2019 г. ей сотрудником Макдональдс по имени *** сообщено, что к ней обратился один из покупателей, с сообщением, что на его автомобиль марки БМВ, черного цвета, упал камень.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 02 марта 2019 года, осмотрено автомобиль БМВ, госномер ***, по адресу ***, на автомобиле имеется повреждение - вмятина на крыше с левой задней стороны, вмятины молдинга на крыше.

При осмотре места происшествия производилось фотографирование, фототаблица прилагается, на фотографиях также зафиксирован предмет в виде камня на участке местности, где со слов истца было получено повреждение т/с (около окна выдачи товаров).

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по результатам проверок отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что вред имуществу был причинен умышленно.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель Колпакчи Д.С, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что в ответ на претензию Морковкиной Ю.В. о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Суд, обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них представителя ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при проведении проверок по заявлениям истца в ОМВД, представителем ответчика не опровергнуты, равно как не представлено представителем ответчика и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы о том, что его вина в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен в связи с падением камня с крыши ресторана Макдоналдс (ЗАО "Москва-Макдоналдс") на крышу транспортного средства, принадлежащего истцу, в момент, когда истец находилась в транспортном средстве у окна выдачи товара, приобретенного по чеку от 02.03.2019 г. у ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона и принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания, суду не представлено, суд обоснованно возложил на ЗАО "Москва-Макдоналдс" обязанность по возмещению ущерба, причиненного Морковкиной Ю.В, а также убытков и судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ИП *** агентства *** N *** от 08.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 513, 38 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Дав оценку представленному заключению и принимая во внимание, что ответчиком оно оспорено не было, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскал с ответчика ЗАО "Москва-Макдоналдс" в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 335513,38 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, о заинтересованности свидетеля Колпакчи Д.С, о несоответствии цвета камня и цвета здания, о невозможности нанесения вреда при наличии козырька на здании над окном выдачи заказа, о сомнительности представленного истцом экспертного заключения, направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Губарь Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: