Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "... " к А.И.С, А.В.А, А.Т.А, А.-Б.Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать А.И.С, А.В.А, А.Т.А, А.-Б.Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу... ; выселить А.И.С, А.В.А, А.Т.А, А.-Б.Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу... ; решение суда является основанием для снятия А.И.С, А.В.А, А.Т.А, А.-Б.Р.М. с регистрационного учета по адресу... ; взыскать с А.И.С. в пользу ПАО "... " расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей; взыскать с А.-Б.Р.М. в пользу ПАО "... " расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А.И.С, А.В.А, А.Т.А, А.-Б.Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г, вступившего в законную силу 06 сентября 2016 г, с А.А.П. и А.И.С. в пользу ПАО "... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253306, 54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.П. и А.И.С, квартиру N... по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 13072000 руб. В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения суда, банк обратился с исполнительным листом в... ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения решения суда. 29 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество передано ПАО "... ". 03 ноября 2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за ПАО "... " зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:... Между тем, жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, пользуются и сохраняют регистрацию ответчики. 08 октября 2018 г. банк направил требование ответчикам о выселении, которое ими не исполнено. Учитывая эти обстоятельства, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрации, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО "... " по доверенности К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков А.Т.А. и А.В.А. - А.А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения.

Ответчики А.И.С, А.-Б.Р.М. в суд не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица УСЗН... района г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "... " по доверенности К.Е.В. на заедание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица УСЗН... района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя ПАО "... " по доверенности К.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2007 г. между ПАО "... " и А.А.П, А.И.С. заключен кредитный договор N.., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных денежных средств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 г, в пользу ПАО "... " с А.А.П, А.И.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 253306, 54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.П. и А.И.С, квартиру N... по адресу.., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 13 072 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения суда, истец обратился с исполнительным листом в... ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку, повторные публичные торги по реализации спорной квартиры были объявлены несостоявшимися, от судебного пристава-исполнителя истцу поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое истец направил заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество.

29 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день, 29 июня 2017 г, имущество передано ПАО "... " на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество должника.

03 ноября 2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за ПАО "... " зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно Единому жилищному документу от 30.10.2018 г. в квартире.., расположенной по адресу:.., зарегистрированы: в комнате N... - Б.М.Л. и Л.П.В, в комнате N... - А.Е.А.

08 октября 2018 г. ПАО "... " направил требование ответчикам о выселении, которое ими не было исполнено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, изъята у ответчиков по решению суда, 03 ноября 2017 г. право собственности на нее зарегистрировано за ПАО "... ", а соответственно, с указанного момента право собственности А.А.П. и А.И.С. на данную квартиру прекратилось, равно как и прекратилось право пользования ею у членов его семьи, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики отказываются, в связи с чем, законные права и интересы истца нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "... " требований и удовлетворил их в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, и они обязаны освободить спорную квартиру.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иного жилья для проживания не имеется, правового значения для разрешения спора не имеет, и не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории спора законом не предусмотрена. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего - родители.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: