Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Уюртранс" Меркуловой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Юуртранс" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Спектор", Алешину Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, истребовании имущества, обязании совершения определенных действий - отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Юуртранс" о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Уюртранс" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Спектор", наследникам Алешина И.Н. - Алешину Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 477 237 000 руб, возврате 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", указывая в обоснование исковых требований, что постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ по ВАО ГУ MBД России по городу Москве от 17 июля 2018 года прекращено уголовное дело N 459178 в отношении Алешина Игоря Николаевича в связи со смертью обвиняемого. Согласно постановлению о привлечении Алешина И.Н. качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Алешин И.Н, действуя в качестве генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, незаконно увеличил размер уставного капитала ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем дополнительной эмиссии акций в размере 301 акции, которые продал подконтрольному ему ООО "Спектор", незаконно приобретя, таким образом, право на 301 акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" стоимостью 2 477 237 000 рублей, получив возможность единолично распоряжаться имущественным комплексом ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". Обвиняемый Алешин И.Н, будучи в розыске, находился в городе Нетания Государства Израиль, где скончался 04 февраля 2018 года от сердечной недостаточности.

Имущественный вред, причиненный Алешиным И.Н, складывается из стоимости 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", рассчитанной из стоимости имущественного комплекса ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". ООО "Спектор" является держателем 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", полученных в результате совершения Алешиным И.Н. преступления. ЗАО "Юуртранс" признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом на сумму 11 000 000 000 руб. С учетом уточнений исковых требований истец ЗАО "Уюртранс" просит взыскать с ответчиков ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Спектор", денежные средства в размере 4 564 502 000 руб, с принявших наследство наследников Алешина Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И. солидарно денежные средства в размере 4 564 502 000 руб, изъять из чужого незаконного владения 301 акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", находящуюся в собственности ООО "Спектор", с последующей передачей их истцу, обязать АО "Реестр" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", списать с лицевого счета ООО "Спектор" 301 акцию и зачислить их на лицевой счет ЗАО "Юуртранс" (т. 3, л.д. 103-105).

Представитель истца ЗАО "Уюртранс" по доверенности Семенова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" по доверенности Стемковская Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва (т. 3, л.д. 8-9), заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 10).

Представитель ответчика ООО "Спектор" по доверенности Лиджиева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям (т. 3, л.д. 11-16).

Ответчик Алешин Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Оноприенко Е.В, который исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска (т. 3, л.д. 96-97).

Ответчики Щербакова А.И, Алешина М.И. в судебное заседание инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ивлиева В.А, который признал исковые требования, представил письменное заявление о признании иска (т. 3, л.д. 94).

Ответчики Алешина А.И, Алешина А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор истца ЗАО "Юуртранс" Меркулова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "Юуртранс" по доверенности Миненкова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Алешина Е.И, Алешина А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Поволоцкого Р.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ответчика ООО "Спектор" по доверенности Лиджиев О.Н, Назарова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в материалы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Алешин Н.С, Щербакова А.И, Алешина М.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следственным отделом при ОВД по району Сокольники города Москвы 01 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 20 марта 2012 года Алешину И.Н. в окончательной редакции предъявлено обвинение. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что Алешин И.Н. решением N 06.12/1 от 25 декабря 2006 года единственного акционера ЗАО "Юуртранс" был назначен генеральным директором ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". Являясь генеральным директором ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и используя свое служебное положение, Алешин И.Н. не позднее 19 ноября 2008 года изготовил поддельное решение N 14 от 10 ноября 2008 года единственного акционера ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - ЗАО "Юуртранс" об увеличение уставного капитала ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки и об определении ООО "Спектор" потенциальным покупателем данных акций. Одновременно Алешин И.Н. подготовил пакет документов и передал их в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, сотрудники которого, введенные Алешиным И.Н. в заблуждение относительно принятого ЗАО "Юуртранс" решения о дополнительной эмиссии акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в количестве 301 штуки, 22 декабря 2008 года осуществили государственную регистрацию выпуска, присвоив ему N ***. Затем Алешин И.Н, от имени ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" 26 декабря 2008 года заключил с подконтрольным Алешину И.Н. ООО "Спектор" договор купли-продажи вышеуказанных акций в количестве 301 штуки за 231 770 руб, занизив их стоимость более чем в 10 000 раз, поскольку их рыночная стоимость на момент продажи составляла 2 477 237 000 руб.

После совершения вышеуказанных действий 301 акция ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" поступила в собственность ООО "Спектор", в собственности ЗАО "Юуртранс" остался не блокирующий пакет акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в размере 25% минус одна акция стоимостью 596 024 000 руб, то есть ЗАО "Юуртранс" утратило возможность каким-либо образом воздействовать на принятие решений в ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и лишилось возможности распоряжаться его имущественным комплексом. Таким образом, Алешин И.Н. в период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года, используя свое служебное положение, увеличил размер уставного капитала ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем дополнительной эмиссии акций в размере 301 штуки, которые продал подконтрольному ему ООО "Спектор", незаконно приобретя, таким образом, право на 301 акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" стоимостью 2 477 237 000 руб, получив возможность единолично распоряжаться имущественным комплексом ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (т. 1, л.д. N 64-69).

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 июля 2013 года ЗАО "Юуртранс" признано потерпевшим по уголовному делу N *** (т. 1, л.д. 168-169).

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 июля 2013 года ЗАО "Юуртранс" признано гражданским истцом по уголовному делу N 459178 (т. 1, л.д. 170).

25 июня 2015 года в отношении Алешина И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 17 ноября 2015 года Алешин И.Н. органом следствия объявлен розыск. 24 мая 2016 года постановлением оперуполномоченного 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Алешин И.Н. объявлен в международный розыск (т. 1, л.д. 72-76).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года Алешин Игорь Николаевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 21 февраля 2018 года в Управлении по делам населения и миграционной службы в городе Холон, государство Израиль (том 1, л.д. N 171-174).

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ по ВАО ГУ MBД России по городу Москве от 17 июля 2018 года производство по уголовному делу N *** в отношении Алешина И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) (т. 1, л.д. 52-62).

Из пояснений представителя истца следует, что имущественный вред, причиненный Алешиным И.Н, складывается из стоимости 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", рассчитанной из стоимости имущественного комплекса ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

ООО "Спектор" является держателем вышеуказанных 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". ЗАО "ЮУРТРАНС" признано по делу потерпевшим и гражданским истцом на сумму 11 млрд. рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" контролирующим лицом является лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Контролирующим лицом ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" является ООО "Спектор", владеющий 75%+1 акция данного общества. ООО "Спектор" контролирует ЗАО "Онега", являющееся его 100% участником. ЗАО "Онега", в свою очередь, подконтрольно ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", которое является владельцем 55% акций.

Истец полагает, что Алешин И.Н, незаконно осуществляя свой преступный умысел, через назначенный им менеджмент данных обществ, осуществлял фактическое владение контрольным пакетом акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", и имея более 50 процентов голосов в высшем органе управления свободно распоряжался активами общества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела N 459178 приговор в отношении Алешина И.Н. не был постановлен, вина Алешина И.Н. не была установлена в установленном порядке, уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого, вина Алешина И.Н. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины Алешина И.Н. в изготовлении поддельных копий документов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что незаконность эмиссии акций ЗАО "Юуртранс" в деле N ***, факт нарушения прав ЗАО "Юуртранс" приобретением ООО "Спектор" 301 акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" установлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права ЗАО "Юуртранс" нарушенными приобретением ООО "Спектор" акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в количестве 301 штуки, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N*** от 19 мая 2014 года, имеющее, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Юуртранс" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС России N 46 по городу Москве, Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" от 10 ноября 2008 года N ***, решений внеочередного общего собрания акционеров указанного Общества от 06 апреля 2009 года, оформленных протоколом N 01/09, признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", зарегистрированного 09 февраля 2008 года N ***, и признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" была внесена запись от 16 июня 2009 года N *** - отказано (т. 3, л.д. 29-30), Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года (т. 3, л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2008 года между ООО "Магистральнефтеоргсинтез" и ООО "Спектор" стороны установили цену 301 акции в размере 231 770 руб. (т. 3, л.д. 34). Указанная денежная сумма была внесена ООО "Спектор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 29 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 35). Сделка по продаже дополнительных акций сторонами договора не оспаривалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отметил, что ООО "Спектор" добросовестно внесло денежные средства как покупатель на счет продавца и незаконное безвозмездное извлечение выгоды от приобретения акций у общества отсутствует. В собственность остальных ответчиков по иску 301 акция не передавались, в связи с чем, с их стороны также отсутствует какое-либо незаконное получение выгоды от сделки с ООО "Спектор".

Поскольку надлежащих допустимых доказательств того, что Алешин И.Н. или ответчики ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ООО "Спектор" причинили вред истцу, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд отметил, что предметом исследования технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы в рамках уголовного дела N ***, согласно выводов которой подпись от имени генерального директора ЗАО "ЮУРТРАНС" Меркуловой и круглую печать данной организации Алешин И.Н. неустановленным следствием способом скопировал из выписки решения N *** от 25.12.2006 единственного акционера ЗАО "МНОС" о назначении Алешина И.Н. на должность генерального директора данного общества, являлись копии документов.

Оценивая данное доказательство, суд сослался на отсутствие доказательств идентичности и тождественности копий документов в уголовном и гражданском деле, что могло быть нарушено при копировании документов, также отсутствие доказательств того, какие копии были изготовлены ранее других. Экспертиза по заявлению истца или иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского спора не проводилась. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в рамках уголовного дела, на которое ссылается истец, никаким образом не устанавливает подделки подписи Меркуловой и печати общества непосредственно самим Алешиным И.Н. Суд отметил, что выводы эксперта не устанавливают, с какого документа были сняты изображения подписи, оттиска, то есть какой экземпляр документов был изготовлен фактически ранее другого, выводы не устанавливают вины Алешина И.Н. в подделке документов, что является существенным для применения положений ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с огласно копии наследственного дела N 20/2018 к имуществу умершего 04 февраля 2018 года Алешина Игоря Николаевича, представленной суду нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е, наследниками Алешина И.Н. являются его отец - Алешин Николай Степанович, дочь - Щербакова Анастасия Игоревна, дочь - Алешина Мария Игоревна, дочь - Алешина Екатерина Игоревна, дочь - Алешина Анастасия Игоревна ( т.2, л.д. 45-166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков Алешина Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И, являющихся наследниками умершего Алешина И.Н, суд обоснованно исходил из того, что вина Алешина И.Н. в причинении ущерба по настоящему спору не установлена, его наследники причинителями вреда не являются, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не принял признание иска ответчиками Алешиным Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы остальных ответчиков по делу.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 199 ГК РФ, суд согласился с доводами стороны ответчиков ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ООО "Спектор" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу было известно о существовании решения N*** от 10 ноября 2008 года единственного акционера ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - ЗАО "Юуртранс" об увеличении уставного капитала ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки и об определении ООО "Спектор" потенциальным покупателем данных акций как минимум с дачи объяснений в рамках уголовного дела N ***, что следует из объяснений Меркуловой Н.В. от 29 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 44-45). Также суд принял во внимание, что в 2011 году истец инициировал судебное разбирательство с требованиями о признании недействительными решения единственного акционера общества от 10 ноября 2008 года N ***, дополнительного выпуска акций общества, зарегистрированного 09 февраля 2008 года за N ***, Устава общества, утвержденного решением акционера от 06 апреля 2009 года N ***, записи в ЕГРЮЛ за N *** и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве аннулировать запись ЕГРЮЛ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО "Юуртранс" определением от 29 июля 2011 года по делу N*** в связи с невыполнением определения от 25 апреля 2011 года об оставлении иска без движения (т. 3, л.д. 55). Кроме того, акционером ЗАО "Юуртранс" Меркуловой Н.В. было подано заявление в суд о признании недействительным решения N*** от 10 ноября 2008 года, в связи с чем, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось другое дело N***. Указанное дело было прекращено определением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года в связи с отказом от иска (т. 3, л.д. 57).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства чужого незаконного владения ООО "Спектор" в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что имущество было похищено либо выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Юуртранс" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Спектор", Алешину Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И. о возмещении ущерба, истребовании имущества, обязании совершения определенных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совокупность представленных по делу доказательств, по мнению заявителя жалобы, достоверно подтверждает, что преступление было совершено Алешиным И.Н, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку приговор в отношении Алешина И.Н. не был постановлен, постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ по ВАО ГУ MBД России по городу Москве от 17 июля 2018 года производство по уголовному делу N *** в отношении Алешина И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого), тогда как с огласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно признано незаконным требование о взыскании с наследников Алешина И.Н. денежных средств, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела, п о данному спору вина Алешина И.Н. не установлена, его наследники причинителями вреда не являются, признания иска ответчиками Алешиным Н.С, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной Е.И, Алешиной А.И. противоречат закону и нарушают права и законные интересы остальных ответчиков по делу, и судом обоснованно не приняты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: