Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ериняц А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Портнягиной А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Харламовой Т.И. к ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13.10.2017 года N***, заключенный между Харламовой Т.И. и ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека"; взыскать с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в пользу Харламовой Т.И. денежные средства по договору от 13.10.2017 года N*** в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015,07 руб, штраф в размере 53 507,53 руб.; взыскать с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб,

УСТАНОВИЛА

Харламова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 13 октября 2017 г. она заключила с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" договор N *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя ряд обязательств, а она оплатила стоимость услуг в размере 50 000 руб, а также 57 000 руб. Между тем, ответчик исполнял условия ненадлежащим образом, чем нарушил ее права. 13.10.2018 г. срок действия указанного договора истек. 06.02.2019 г. она обратилась в ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, но ее претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая эти обстоятельства, просила расторгнуть договор, взыскать с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 107 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Харламова Т.И. и ее представитель по доверенности Левина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Джаудеева Д.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Харламовой Т.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Портнягина А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Курлова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Харламовой Т.И. по доверенности Левина Д.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Курловой А.С, представителя Харламовой Т.И. по доверенности Левиной Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 3.10.2017 г. Харламова Т.И. заключила с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" договор N *** на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в следующем порядке: Правовой анализ ситуации; правовой анализ документов; составление досудебной претензии; составление искового заявления в суд; подача документов; контроль по получению ответов; выезды юриста на судебные заседания до момента вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.1 названного договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.1 настоящего Договора, составляет 107000 руб, транспортные расходы - 3 000 руб.

Согласно п.4.2 договора стоимость оказанной Подрядчиком услуги списываются по Акту сдачи-приемки в соответствии с ценовой политикой Подрядчика. При этом, для продолжения оказания Подрядчиком юридических услуг по настоящему Договору, списание услуг по Акту сдачи-приемки не должно превышать 70% от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору, а 30% от юридического обслуживания по настоящему договору являются задатком в обеспечение правового анализа ситуации Заказчика по настоящему договору.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, Подрядчиком удерживается задаток, в счет понесенных расходов Подрядчика.

Согласно квитанциям к приходнвм-кассовым ордерам от 13.10.2017 г. N***, от 18.10.2017 г. N***, Харламова Т.И. внесла в кассу ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" денежные средства всего на сумму 107 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что юридические услуги ответчиком ей оказаны некачественно и не в полном объеме.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что все условия договора им исполнены, оснований для возврата денежных средств не имеется, акт к договору N *** сторонами подписан 18.04.2018 г.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителя ответчика, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно установил, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец от дальнейшего оказания услуг отказался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по нему, являются обоснованными.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств на сумму 107 000 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий исполнителя, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации, представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг и длительности исполнения договора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. и расторжении договора N *** на оказание юридических услуг.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Снижая размер взыскиваемой суммы, суд исходил из того, что ответчиком фактически была оказана часть юридических услуг, предусмотренных договором, а именно, ответчиком было составлено исковое заявление и подано в Ступинский городской суд Московской области.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3541 руб.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, необоснованны, поскольку документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору от 13.10.2017 г. со стороны ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городской Департамент Защиты Прав Человека" по доверенности Портнягиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: