Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "... " по доверенности Г.Д.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования М.В.В. к ЗАО "... " о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "... " в пользу М.В.В. денежную сумму в размере 3564606 руб. 32 коп, неустойку в размере 178 230 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "... " о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 31 июля 2015 г. между ЗАО "... " и ООО "... " был заключен договор N... на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам по слаботочным системам в Клинической больнице "... " в О... 21 мая 2018 г. он и ООО "... " заключили договор уступки, на основании которого к нему (М.В.В.) перешло право требования и получения оплаты от ЗАО "... " за выполнение работ по договору N... от 31.07.2015 г, а также право требования и оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат. Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме согласно Акту N... о приемке выполненных работ от 11 января 2016 года на сумму 3 564 606 руб. 32 коп. Претензий или мотивированного отказа в приемке работ от ЗАО "... " не поступало. 05 июня 208 г. он (М.В.В.) направил в адрес ЗАО "... " претензию об оплате задолженности, ответа на которую не поступило. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N... от 31.07.2015 г. в размере 3 479 055 руб. 77 коп, неустойку за период с 19.01.2016 г. по 20.09.2018 г. в размере 3 290 131 руб. 63 коп, неустойку за период с 01.08.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на представителя в размере 450000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 42 259 руб. 81 коп.

М.В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.В.В. по доверенности Г.Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "... " по доверенности Г.Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "... " по доверенности Г.Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "... " по доверенности Гуров Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель М.В.В. по доверенности В.А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "... " по доверенности Г.Д.Б, представителя М.В.В. по доверенности В.А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2016 г. между ЗАО "... " и ООО "... " заключен договор N... на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам по слаботочным системам в Клинической больнице "... " в О.., согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный объем работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и сдать Государственным контролирующим органам. Работы определены в смете и рабочей документации, в объеме, необходимом для ввода систем в эксплуатацию и сдачи Государственным контролирующим органам, в том числе работы по исправлению недостатков (дефектов), а также любые иные работы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 36.1 вышеназванного договора договорная цена согласно смете составляет 3 564 606,32 руб.

В соответствии с п. 45.1 данного договора на необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренного договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки но в совокупности не более 5% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, Актом N... о приемке выполненных работ от 11.01.2016 заказчик принял выполненные работы, однако, их оплату не произвел.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 г. ООО "... " (цедент) и М.В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования и получения оплаты работ по договору N... от 31 июля 2015 г, заключенному между цедентом и ЗАО "... ", а именно, по подписанному Акту о приемке выполненных работ N... от 11 января 2016 г. на общую сумму 3 564 606 руб. 32 коп, а также право требования и оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат.

21 мая 2018 г. в адрес ЗАО "... " направлено уведомление об уступке права требования.

05 июня 2018 г. М.В.В. в адрес ЗАО "... " направил претензию с требованием об уплате задолженности.

10 января 2019 г. ООО "... " исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обсудил доводы ответчика о недействительности договора цессии от 21 ноября 2016 г. и обоснованно с ними не согласился, поскольку, уступка прав требования по обязательствам не противоречит действующему законодательству, отсутствие уведомления цедента о переходе прав требования к новому кредитору не влечет недействительность заключенного договора, право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору N... от 31 июля 2015 г. и его денежным обязательствам, по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Проанализировав утверждение ответчика о подложности представленного договора уступки права требования от 21 ноября 2016 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно носит предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не может повлечь исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку, именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела и вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата выполненных ООО "... " работ в полном объеме ответчиком не осуществлена, ЗАО "... " не исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 564 606 руб. 32 коп, в связи с чем, у ответчика имеется перед истцом задолженность.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "... " в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору N... от 31 июля 2015 г, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 564 606 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания неустойки за период с 19.01.2016 г. по 20.09.2018 г.

В обновление заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 г. по 20.09.2018 г. в размере 3 479 055,77 руб. истцом представлен расчет.

Суд проверил данный расчет и обоснованно с ним не согласился, поскольку, он произведен без учета п. 45.1 заключенного между сторонами договора, ограничивающий размер неустойки до 5% от просроченной суммы, в связи с чем, счел необходимым с учетом положений договора определить размер неустойку, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 178 230 руб. 30 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2018 года по день фактической уплаты задолженности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом суд правильно указал, что неустойка, предусмотренная договором, взысканная судом в максимальном размере за период 19.01.2016 г. по 20.09.2018 г, исключает возможность ее взыскания на будущий период, кроме того, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ЗАО "... " в пользу М.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 914 руб. 18 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил договорной подсудности, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 г. между ООО "... " и М.В.В. заключен договор уступки права требования, которым цедент уступил цессионарию право требования и получения оплаты работ по договору N... от 31 июля 2015 года.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена, таким образом, правила подведомственности рассмотрения гражданского дела не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "... " по доверенности Г.Д.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: