Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Аванесовой Г.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титушкина Ю.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титушкина Ю.А. к Петрову М. Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титушкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Петрову М.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 04.11.2014 г. в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ***. По данному факту проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Петрова М.Ю. отказано на основании п. *** УПК РФ. Ответчик обещал возместить моральный вред и затраты на лечение, однако до настоящего времени возмещения не произвел. В результате телесных повреждений истец вынужден был обратиться в ФГБУ "Поликлиника N 4" за оказанием медицинских услуг по ***, стоимость медицинских услуг составила 19 650 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 руб, расходы на *** в размере 19 650 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Титушкин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Третьякова К.Д, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров М.Ю, представитель ответчика по доверенности Богомазова О.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Титушкин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Титушкин Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петров М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим отмене, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует.

В обоснование исковых требований истец Титушкин Ю.А. указывает, что 04.11.2014 г. в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде ***. По факту причинения телесных повреждений истец обратился в органы полиции.

Из постановления ст. УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2014г. следует, что 04.12.2014 г. в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Титушкину Ю.А.

Так, 04.11.2014 г. в ОМВД России по г. Раменки г. Москвы обратился Титушкин Юрий Алексеевич, *** г.р, с заявлением с просьбой принять меры к отношении Петрова М.Ю, который в районе метро "Петровско-Разумовская" причинил телесные повреждения, ***.

Титушкин Ю.А. в ходе проведения проверки пояснил, что 04.11.2014 г. он находился в гостях у знакомой ***. по адресу: г***, где ее знакомый Петров М.Ю, примерно в 02 часа 15 минут причинил ему телесные повреждения, ***.

В ходе проверки установить место нахождения Петрова М.Ю, причинившего телесные повреждения Титушкину Ю.А. и получить от него объяснения, не представилось возможным.

***. отказалась давать письменные объяснения, пояснив, что конфликт между Титушкиным и Петровым М.Ю. улажен. 13.12.2014 г. Титушкин Ю.А. в телефонном разговоре пояснил, что с Петровым М.Ю. он помирился и претензий к нему не имеет, о чем с письменным заявлением обращался в ОМВД России по району Раменки г. Москвы, просит его более по данному факту не беспокоить.

Поскольку в действиях Петрова М.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое отнесено законом к делам частного обвинения ( ст. 318 УПК РФ), и рассматривается мировым судьей по заявлению потерпевшего либо его законного представителя, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки Городской поликлиники N 8 следует, что Титушкин Ю.А. обращался с жалобой на *** 04.11.2014 г.

Также истец обращался в ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ для ***: 27.10.2014 г. с жалобой на ***; 05.11.2014 г. с жалобой на ***; 11.11.2014 г. с жалобой на ***; 19.11.2014 г. с жалобой на ***; 25.11.2014 г. без жалоб; с 25.11.2014 г. по 15.12.2014 г. с указанием на ***, причиненной хулиганскими действиями. Общая стоимость оплаченных стоматологических услуг в период обращения составила 19 650 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Петрова М.Ю. денежной компенсации морального вреда. Суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения Петровым М.Ю. вреда здоровью Титушкину Ю.А.

При этом суд исходил из того, что вступивший в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина ответчика в нанесении истцу повреждений, истцом не представлен. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что событие причинения вреда здоровью истцу произошло 04.11.2014 г, отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу повреждений вынесен 13.12.2014г, с исковым заявлением истец обратился 22.03.2018г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что является основанием для отмены решения. Отсутствие в отношении ответчика приговора суда о признании виновным в нанесении повреждений истцу не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного преследования Петрова М.Ю, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, и необращение Титушкина Ю.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ответчика, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2014г. установлено, что в действиях Петрова М.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, что, согласно ст. 318 УПК РФ, является делом частного обвинения и рассматривается мировым судом по заявлению потерпевшего.

Факт причинения Петровым М.Ю. истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы от 13.12.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела; направлением на госпитализацию городской поликлиники N 8 от 04.11.2014г. с указанием диагноза: ***; выпиской из истории болезни N 4319 ФГБУ Поликлиника N 4 Управления делами Президента РФ, из которой следует, что 05.11.2014г. Титушкину Ю.А. установлен диагноз: ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нанесение именно ответчиком вреда истцу повреждений в виде *** подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности постановлены при неправильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Петрова М.Ю. в пользу истца Титушкина Ю.А, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение *** истца явилось следствием действий ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг по восстановлению разрушенного зуба в размере 19 650 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что из выписок из медицинской карты *** больного следует, что обращения Титушкина Ю.А. не были связаны с причинением ему травмы, а носят естественный характер.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Титушкина Ю.А. к Петрову М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Петрова М.Ю.в пользу Титушкина Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: