Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1547/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств в размере 3.330руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации и указал, что дата по договору купли-продажи N 223 заказал у ответчика: пять дверей, товары, необходимые для их монтажа, услугу по установке ( монтажу) дверей. Цена всего заказа составила сумма, срок исполнения определен договором дата. дата истец произвел частичную оплату стоимости заказа посредством внесения аванса в размере сумма, а дата - оплату оставшейся части стоимости заказа - сумма дата ответчиком была осуществлена поставка товара не в полном объеме и дата двери установили без наличников. дата истцом предъявлена претензия о выплате неустойки. дата произведена допоставка наличников и дата наличники были установлены на трех дверях. При этом, из-за неправильно сделанных замеров, не были произведены уже оплаченные ( сумма) работы по обрамлению входной двери.

С учетом уточненных дата исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по обрамлению входной двери - сумма; в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку ( 0,5% с дата по дата) от суммы сумма, что составило - 14 06 5руб, неустойку 0,5% с дата по дата от суммы сумма, что составило - сумма, а всего взыскать неустойку в размере сумма; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение районного суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильно установленных обстоятельствах по делу.

Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив постановленное судом решение по доводам апелляционной жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ решения Симоновского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований истца фиоН о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с вынесением, согласно ст. 328 ГПК РФ, в указанной части нового решения, принимая во внимание следующее.

Проверив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 730, 731, 739 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение заказа было вызвано нарушением заказчика условий об оплате заказа, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременном выполнении услуг по договору - заказу не усмотрел и не нашел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий договора, равно как и ответственности за нарушение прав потребителя на ответчика наименование организации, что отразил в резолютивной части постановленного решения, отказав истцу фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в указанной части с постановленным решением согласиться не может, руководствуясь следующим.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в полной мере данные законоположения положения учтены и применены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата по договору купли-продажи N 223 фио заказал у наименование организации пять дверей и товары, необходимые для их монтажа, услугу по установке дверей, а также услугу по обрамлению входной двери ( сумма), согласно спецификации. Общая цена заказа составила сумма, срок полной оплаты определен -до дата, срок исполнения - дата Согласно договору товар передается покупателю только при 100% оплате заказа (пункт 2.2 договора).

Заказ истцом был оплачен следующим образом: дата - сумма, дата произведена оплата оставшейся части заказа - сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, дата по оплаченному в полном объеме договору купли-продажи от дата осуществлена некомплектная поставка товара (двери поставлены без 18 наличников FL, изготовление которых осуществлено не было в связи с остановкой производства на заводе-изготовителе).

Истцу были предложены наличники другой формы, которые истец одобрил, предполагая отсутствие иной возможности разрешения вопроса по установке заказанных им дверей.

дата ответчиком произведен монтаж (установка) полотен дверей без наличников.

дата истцом заявлена претензия о выплате неустойки.

дата истцу были доставлены наличники, дата произведена установка наличников, но при этом из-за неправильно произведенных замеров не были произведены работы по оплаченной истцом услуге ( сумма) по обрамлению входной двери.

Не отрицая изложенных истцом обстоятельств, представитель ответчика пояснил, что истец не оплатил товар полностью в согласованный сторонами срок (до дата), чем нарушил п.2.2 договора N 223, допустив просрочку оплаты товара, составившую 31 день, что в свою очередь послужило причиной задержки изготовления наличников.

Судебная коллегия к приведенным доводам ответчика относится критически, поскольку в соответствии с п. 2.2. Договора, товар передается покупателю при стопроцентной оплате заказа (л.д. 9). При этом, в соответствии с бланком Заказа, являющимся неотъемлемой частью Договора N 233, оплата Заказа покупателем производится на условиях внесения предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа в течение двух банковских дней после даты заключения договора. Покупатель осуществляет доплату по заказу в размере разницы общей суммы заказа и внесенной предоплаты не позднее пяти рабочих дней до даты передачи товара покупателю. Передача товара покупателю производится не ранее следующего рабочего дня после поступления 100% оплаты по заказу в кассу и\или на расчетный счет продавца (л.д. 12, п. 1,2,3).

18 наличников формы FL, к моменту полной оплаты истцом всей суммы заказа ответчиком изготовлены не были, истцу в установленные договором сроки не доставлены; в отсутствие указанных наличников ответчиком были предложены наличники другой формы, принятие которых в иные сроки истец вынужденно одобрил, предполагая, что при остановке на заводе производства наличников формы FL, иная возможность решения вопроса по предмету Договора с Заказом у него отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, описанных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил просрочку оплаты товара в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При этом, полная оплата товара была произведена истцом дата, и в соответствии с условиями Договора, передача товара должна была произойти спустя пять рабочих дней, т. е. дата, а оказание услуг по монтажу - на следующий рабочий день после передачи товара.

Между тем, фактически договор полностью был исполнен ответчиком только дата, когда в квартире истца были полностью смонтированы поставленные двери и наличники.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договора с дата по дата, что составляет 63 дня.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из общей цены договора, размер неустойки за допущенное нарушение составит: сумма х 63 дня х 0,5% = сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным установить в объеме сумма, не усматривая при этом оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда Симоновского районного суда адрес от дата, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в отмененной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного сула адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: