Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-42199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-158/2019 по апелляционной жалобе ответчика Вибриса Виктора Романовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некрылова Юрия Петровича, Вибриса Виктора Романовича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N 1320КЛ/16 от 25.05.2016 года в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Некрылову Ю.П, Вибрису В.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и АО "ГК-4" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) сумма для финансирования расходов в рамках реализации проекта "Строительство ПГУ-ТЭЦ 44МВт и ОРУ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области", сроком погашения до 30 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых по срочной задолженности. 25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1320КЛ/16-П/1, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение АО "ГК-4" (должник) обязательств по кредитному договору N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, заключенному между Банком и Должником. 25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1320КЛ/16-П/2, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение АО "ГК-4" (Должник) обязательств по кредитному договору N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, заключенному между Банком и должником. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в общем размере сумма, что подтверждается выписками по счетам. Заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма

02 июля 2018 года АО "РОСТ Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Национальный банк "Траст", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1320КЛ/16 от 25 мая 2016 года в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма

Представитель истца по доверенности Васин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вибриса В.Р. по доверенности Овсянкин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Некрылов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "ГК-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вибрис В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Вибрис В.Р. и Некрылов Ю.П, а также представитель третьего лица АО "ГК-4" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности Рудник Е.В. явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика Вибрис В.Р. не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудника Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Вибриса В.Р, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и АО "ГК-4" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования сумма для финансирования расходов в рамках реализации проекта "Строительство ПГУ-ТЭЦ 44МВт и ОРУ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области", сроком погашения до 30 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых по срочной задолженности.

25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1320КЛ/16-П/1, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение АО "ГК-4" (Должник) обязательств по кредитному договору N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, заключенному между Банком и Должником.

25 мая 2016 года между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1320КЛ/16-П/2, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение АО "ГК-4" (Должник) обязательств по кредитному договору N 1320КЛ/16 на открытие кредитной линии, заключенному между Банком и должником.

02 июля 2018 года АО "РОСТ Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Национальный банк "Траст", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Вибрисом В.Р. было заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства N 1320КЛ/16-П/2 от 25 мая 2016 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 122-ЦЭСФ/18 от 27 декабря 2018 года, выполненному ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", подпись от имени Вибриса В.Р. на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. договоре поручительства N1320КЛ/16-П/2 от 25.05.2016 года на стр. 4 над строкой "собственноручная подпись Поручителя", вероятно, выполнена Вибрисом В.О. Подпись от имени Вибриса В.Р. на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. договоре поручительства N1320КЛ/16-П/2 от 25.05.2016 года на стр. 5 над строкой "собственноручная подпись Поручителя" выполнена Вибрисом В.О. Рукописная запись "Вибрис В.Р." на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. договоре поручительства N1320КЛ/16-П/2 от 25.05.2016 года на стр. 4 над строкой "собственноручное указание фамилии, имени и отчества Поручителя (полностью)" выполнена Вибрисом В.Р. Рукописная запись "Вибрис В.Р." на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Вибрисом В.Р. договоре поручительства N 1320КЛ/16-П/2 от 25.05.2016 года на стр. 5 над строкой "собственноручное указание фамилии, имени и отчества Поручителя (полностью)" выполнена Вибрисом В.Р.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Некрыловым Ю.П. было заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства N 1320КЛ/16-П/1 от 25.05.2016 года, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 124-ЦЭСФ/19 от 18.03.2019 года, выполненному ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", подпись от имени Некрылова Ю.П. на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. договоре поручительства N 1320КЛ/16-П/1 от 25.05.2016 года на стр. 4 над строкой "собственноручная подпись Поручителя" выполнена Некрыловым Ю.П. Подпись от имени Некрылова Ю.П. на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. договоре поручительства N 1320КЛ/16-П/1 от 25.05.2016 года на стр. 5 над строкой "собственноручная подпись Поручителя" выполнена Некрыловым Ю.П. Рукописная запись "Некрылов Ю.П." на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. договоре поручительства N 1320КЛ/16-П/1 от 25.05.2016 года на стр. 4 над строкой "собственноручное указание фамилии, имени и отчества Поручителя (полностью)" выполнена Некрыловым Ю.П. Рукописная запись "Некрылов Ю.П." на заключенном между АО "РОСТ Банк" и Некрыловым Ю.П. договоре поручительства N 1320КЛ/16-П/1 от 25.05.2016 года на стр. 5 над строкой "собственноручное указание фамилии, имени и отчества поручителя (полностью)" выполнена Некрыловым Ю.П.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебных экспертиз оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики Вибрис В.Р. и Некрылов Ю.П. как поручители в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком АО "ГК-4" обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Вибрис В.Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вибриса В.Р. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вибриса В.Р. о том, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта и назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вибриса Виктора Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: