Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что он с дата работал в наименование организации в должности генерального директора. дата он был уволен с занимаемой должности, между тем, в рамках окончательного расчета при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период с дата по день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Ответчик наименование организации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70-71). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика наименование организации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата работал в наименование организации в должности генерального директора (л.д. 7, 10).

Приказом N 3 от дата было утверждено штатное расписание, согласно которому в наименование организации значились две должности, генеральный директор с должностным окладом сумма в месяц и главный бухгалтер с должностным окладом сумма в месяц (л.д.11, 12).

Приказом N 2 от дата, подписанным истцом, последний также возложил на себя обязанности главного бухгалтера и приступил к их исполнению с дата (л.д.10).

Протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации N 4 от дата истец был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора (л.д.16).

Судом первой инстанции на основании представленных истцом расчетных листков установлено, что за период с дата до момента увольнения истцом было начислено себе в счет заработной платы и отпускных сумма и к выплате причиталось с учетом подоходного налога сумма (л.д.13-14).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходил из того, что в силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона на истца, как генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом, возложены все обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности общества, в том числе по выплате заработной платы, а поэтому он обязан был обеспечить выплату начисленных ему денежных средств в установленном порядке и в установленные сроки, между тем, данную обязанность истец не исполнил и о причинах неисполнения не сообщил, равно как не представил доказательств невыплаты указанной задолженности на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) ( абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Между тем, истец не представил свой экземпляр трудового договора, подтверждающий установление ему должностного оклада в размере сумма

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленная в материалы дела копия штатного расписания от дата надлежащим образом не заверена, не содержит печати наименование организации и не подтверждена оригиналом штатного расписания, судебная коллегия в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его недопустимым доказательством установления истцу, как генеральному директору должностного оклада сумма в месяц.

При таких обстоятельствах, проверяя факт наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями Соглашений о минимальной заработной плате в адрес на дата между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на дата между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от дата в редакции от дата, размер минимальной заработной платы работника в период с дата по дата составлял - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на ответчика и подлежит обязательному исполнению им.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что за спорный период истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере сумма ( сумма - дата + 18781- дата + сумма - дата + сумма - 4 рабочих дня дата).

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету Гайфуллина Р.Р. усматривается, что дата ему была перечислена заработная плата в размере сумма и сумма

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу заработной платы в общем размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств невыплаты данной компенсации, с учетом того, что именно он осуществлял организацию хозяйственной деятельности наименование организации, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, сделанным вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец решением внеочередного общего собрания участников общества освобожден от занимаемой должности генерального директора дата, и на данную должность назначен фио, то именно новый генеральный директор обязан был произвести окончательный расчет с истцом при увольнении.

Так, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание период работы истца в наименование организации с дата по дата полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за 51,3 дня неиспользованного отпуска, расчет количества дней которого произведен исходя из положений абз. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически отработанного времени.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Определяя размер среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из минимальной заработной платы работника, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в адрес в размере сумма : 29,3 = сумма (средний дневной заработок истца).

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (640,99 х 51,3).

Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении данного требований отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Гайфуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма {800 + {32882,78 - 20000) x 3% + 300}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата в части отказа фио в удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи