Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцом были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до дата под 31% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности по договору - сумма, проценты - сумма, штраф - 7 694,86, штраф - сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что вывод суда о подделке паспорта ответчика и получении кредита неизвестным лицом является необоснованным, факт получения ответчиком кредита подтверждается представленными истцом доказательствами.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, паспортные данные, был заключен договор потребительского кредита N 30/00822/КН/2015/32982/МСК, согласно которому истцом были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до дата под 31% годовых (л.д.12-28).

Согласно п.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3 установлено, что за предоставленный кредит Банк начисляет плату, исходя из расчета 31 % годовых.

Как усматривается из п.6 Договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в количестве 60 штук. Ежемесячный платеж составляет сумма Оплата производится ежемесячно в срок до 17 числа каждого текущего месяца.

Пункт 12 Договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. Установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов (л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, при получении кредита в кредитной организации был предъявлен паспортные данные, на фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес с дата (л.д. 14, 25-26).

Согласно затребованной судом выписки из домовой книги по адресу: адрес, по данному адресу, в том числе зарегистрировано иное лицо - фио, паспортные данные, зарегистрирован по данному адресу с дата

Согласно ответу ГУВМ МВД России по адрес фио, паспортные данные, в адрес и адрес зарегистрированным не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 818 ГК РФ и положениями Постановления Правительства РФ от дата N 828 (ред. от дата) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" и исходил из того, что из имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, что кредит выдавался именно ответчику, так как лицо, указанное истцом в исковом заявлении, процессуальным статусом не обладает, субъектом процессуальных отношений быть не может.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о подделке паспорта ответчика и получении кредита неизвестным лицом является необоснованным, факт получения ответчиком кредита подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, поскольку решение суда не содержит выводов о поддельности каких-либо документов.

Кроме того, согласно ответам из компетентных органов, полученных на запросы суда, физическое лицо с такими фамилией, паспортными данными и местом регистрации, как указано в иске, не найдено, а потому судом верно сделан вывод, что оно не может быть участником процессуальных отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: