Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-61/2019 по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Могутова Михаила Александровича к Сипачеву Владимиру Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сипачева Владимира Вениаминович в пользу Могутова Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 938,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 803,77 рубля, а всего 3 155 742 (три миллиона сто пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Могутову Михаилу Александровичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Могутов М.А. обратился в суд с иском к Сипачеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10900000 руб, 24.09.2018 задолженность по исполнительным производствам Сипачевым В.В. была погашена. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 до 25.09.2018 в сумме 4 019 021,71 руб, убытки в размере 168 527,19 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 28 512,74 руб.

Представитель истца Накутный В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сизова М.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Сизову М.О, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2015 взыскана сумма долга по договору займа в размере 8860000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб, а всего 10900000 руб. Решение вступило в законную силу 22.06.2015. Определением того же суда от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 1364951 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение решения суда надлежащим образом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2015 до 25.09.2018 в общей сумме 3133938,76 руб, проценты начислены на задолженность в сумме 10900000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 168 527,19 руб. районный суд отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21803,77 руб.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец в иске на положения ст. 809 ГК РФ не ссылался, просил начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на взысканную судом сумму 10900000 руб.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами по договору является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: