Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 2080/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, приостановлении распространения контрафактных экземпляров произведения, возложении ответственности на генерального директора - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании компенсации ввиду нарушения авторских прав, мотивируя свои требования тем, что является обладателем 1/2 доли исключительных авторских прав на литературные переводы фио на основании свидетельства о праве на наследство N488/85 от дата (зарегистрировано в реестре за N6н-1250). Истцом в магазине была приобретена книга "Маленький мук Калиф-Аист" фио в переводе фио Истец не давала разрешения ответчикам на использование перевода, в связи с чем в адрес ответчиков направлена претензия о нарушении авторских прав с требование выплаты компенсации. В связи с недостижением соглашения истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в равных долях с каждого из ответчика в размере сумма, приостановить распространение контрафактных экземпляров произведения, в случае отсутствия платежеспособности организаций возложить ответственности на генерального директора фио

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков фио, ответчик фио, являющийся генеральным директором наименование организации, в судебное заседание первой инстанции явились, факт использования перевода фио в произведении не оспаривали, представили отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить как незаконное фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

На основании ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

К объектам авторских прав согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 вышеназванного Кодекса относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. При этом авторские права в силу п. 3, 4 указанной статьи распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; а для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 1252 вышеназванного Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п. 3 указанной выше статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случаи неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фио принадлежит ? доля наследственного имущества после умершей фио, в том числе, в состав имущества входит авторское право, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

Как установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о нарушении авторских прав, в связи с тем, что в дата наименование организации осуществило издание произведения "Маленький мук Калиф-Аист" фио в переводе фио Указанное произведение было издано тиражом 22000 экземпляров с иллюстрациями, весь тираж книги был поставлен в торговую сеть "Fix price" по цене сумма за экземпляр, при себестоимости экземпляра в сумма

Ответчик наименование организации предложил истцу заключить лицензионный договор о предоставлении права на использование перевода произведения. От заключения лицензионного договора о предоставлении права на использование перевода произведения истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчики пояснили, что произведение выпущено издательством, которым является наименование организации, без указания авторства перевода, наименование организации осуществил реализацию товара на основании заключенного договора комиссии; факт нарушения авторских прав в ходе судебного разбирательства не оспаривали, пояснив, что при подготовке оригинала-макета произведения сотрудником наименование организации фио вместо перевода фио ошибочно загружен перевод фио ввиду схожести.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в решении суда, суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагал возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма, с ответчика наименование организации - в размере сумма

При этом суд руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако с выводами суда о взыскании компенсации в указанном выше размере, не соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из искового заявления, истец обосновала свои требования п.2 ст.1301 ГК РФ, а именно просила взыскать денежные средства в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, таким образом в данном случае суд рассмотрел дело с нарушением норм материального права, а именно применил закон не подлежащий применению (п.1 ст.1301 ГК РФ) в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно материалов дела, количество экземпляров произведения за дата составило 22 000, отпускная стоимость одного экземпляра сумма Как пояснили стороны в процессе, данная сумма цена была установлена при вынесении решения дата, по которому требования истца были удовлетворены в соответствии с п.1 ст.1301 ГК РФ за нарушение прав, но за другой период. Со стороны ответчика возражений по стоимости одного экземпляра не поступало, иных доказательств подтверждающих иную стоимость экземпляра произведения коллегии не представлено.

Коллегия соглашается с представленным расчетом суммы компенсации со стороны истца: 22 000 *34=748 сумма - стоимость экземпляров произведения, но т.к. истцу принадлежит ? доли составляет сумма Но как истец указывает в своем расчете, поскольку ? объема книги занимают иллюстрации, то она просит взыскать сумма (748 0000 : 2).

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма по 187 000руб с каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что суд не принял во внимание размер взысканной компенсации по решению от дата, а также не учел что со вторым наследником фио заключен лицензионный договор, по условиям которого в качестве возмещения убытков, причиненных правообладателю в результате бездоговорного издания Перевода Издательство выплачивает Правообладателю сумму сумма, в связи с чем размер просимой компенсации истца является явно завышенным, направлены на иное толкование закона, поскольку в данном случае требования истца сводятся о взыскании компенсации в соответствии со ст.1301 п.2 ГК РФ, и правового значения не имеют по данному делу.

Разрешая требования истца о приостановлении распространения контрафактных экземпляров произведения, возложении ответственности на генерального директора суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных требований, как и не представлено доказательств отсутствия платежеспособности организаций и необходимости возложения ответственности на генерального директора. Также суд правомерно учел, что ни наименование организации, ни наименование организации не являются распространителями спорных произведений, иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Также судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ верно были взысканы расходы по госпошлине с ответчиков в пользу истца.

В указанной части решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части размера суммы взысканной компенсации. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: