Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-683/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к фио и фио о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио и фио о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фиоД, фио о возмещении убытков в размере сумма, процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, в обоснование уточненного иска ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/9 доли двухкомнатной квартиры 26 в доме 6 корп.1 по адрес в адрес; ответчики, являясь собственниками 8/9 ( по 4/9 каждый) спорной квартиры, с дата по дата, сдавали квартиру в аренду, извлекали доход без привлечения истца, чем нарушали её права. Согласно ссылок из интернет источники, двухкомнатные квартиры в данном районе сдаются по средней цене сумма в месяц. Таким образом, часть дохода истца, как собственника доли спорного жилого помещения, составила за 25 месяцев ( 33 000 : 9 х 25) сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма Расходы на получение юридической помощи составили сумма Истец фио просила взыскать с ответчиков фио, фио в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потерянную часть дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату юридической помощи - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена; доверила представление своих интересов по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно оценил обстоятельства настоящего дела, не принял во внимание то, что при вынесении решения о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, был установлен факт сдачи ответчиками жилого помещения в аренду, до вынесения решения об обязании ответчиков не чинить истцу фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возможность пользования спорной квартирой у истца отсутствовала.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции истец фио, представитель истца фио по доверенности фио

Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения Симоновского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 26 в доме 6 корп.1 по адрес, общей площадью 37,1 кв.м, в том числе, жилой 22,8 кв.м, собственниками которой являются фио (4/9 доли), фио (4/9 доли) и фио (1/9 доля).

Право собственности на указанные доли возникло у фио и фио на основании договора дарения от дата, заключенного с их бабушкой фио, а у истца фио - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - фио

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 247, 252, 304, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей спорной квартиры с дата по дата, размера убытков, противоправного виновного поведения фио и фио, как лиц, причинивших убытки, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом фио в материалы дела не представлено. Также истцом фио в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Симоновского районного суда адрес от дата отвечает в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность нашла отражение в судебном решении с изложением соответствующих суждений, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что ранее был удовлетворен её иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ранее вынесенным решением установлено, что ответчики сдавали квартиру в наем, а доля истца в квартире настолько незначительна, что не позволяла ей выделить в пользование отдельное помещение, в связи с чем, она не могла пользоваться квартирой до вынесения решения суда о нечинении ей препятствий в этом.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, поскольку теми же судебными актами, на которые ссылается истец, установлена невозможность выдела в натуре помещения в квартире, которое соответствовало бы доле истца в праве собственности.

Назначение квартиры, как жилого помещения, определено, в первую очередь, целью проживания в ней.

Решением мирового судьи судебного участка N247 адрес Москвы от дата в удовлетворении иска фио к фио, Д.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано, с учетом незначительности доли истца и отсутствии возможности выделить каждой из сторон изолированное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда Москвы от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Тем же решением частично удовлетворены исковые требования фио и на фио и фио возложена обязанность не чинить истцу фио препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи.

При этом указанным решением отказано в удовлетворении требований фио к фио, А.Д. о взыскании убытков, причиненных арендой квартиры, с указанием на то, что фио не была доказана реальная возможность использования принадлежащей ей доли (1/9) в спорном жилом помещении для проживания в нем.

Судебная коллегия отмечает, что ни одним ранее вынесенным судебным актом не был определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцу не была выделена конкретная комната или часть жилого помещения с учетом технических возможностей спорного жилого помещения, его небольшой площади, а также незначительности самой доли жилого помещения, принадлежащей истцу фио

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы истца о причиненных ей убытках действиями ответчиков судебная коллегия полагает считать недоказанным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования при рассмотрении дела судом, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: