Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощникеКаспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-346/19 по апелляционной жалобе Язоничевой Д.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Язоничевой Дины Сергеевны к Волковой Ларисе Юрьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Язоничева Д.С. обратилась в суд с иском к Волковой Л.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что истец является внучкой ***, умершей ***, после смерти которой открылось наследство. Отец истца ***, умерший ***, приходился сынам умершей ***. Истец является наследником первой очереди по праву представления, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ***, узнала о наличие завещания, составленного *** на ответчика. Указывая, что на момент составления завещания *** страдала рядом заболеваний, в том числе психическими, перенесла инсульт, была неоднократно госпитализирована, по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просила признать недействительным завещание ***, признать за истцом право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***.

Истец извещена, в суд не явилась, ее представитель Бубуек Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Волкова Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Катин Ю.А, нотариус Алейник В.В, МФЦ Бутырского района, ОСЗН Бутырского района г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Язоничева Д.С. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и

дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,

когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить

ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина

либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в

результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что *** умерла ***, после ее смерти открылось наследство.

31.10.2012*** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Катиным Ю.А, зарегистрировано в реестре N 1-1298, согласно которому *** все свое имущество завещала Волковой Л.Ю. Указанное завещание наследодателем подписано лично.

В соответствии с материалами наследственного дела N 519/2017 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти *** обратились наследник по закону Язоничева Д.С. и наследник по завещанию Волкова Л.Ю.

Наследственное имущество состоит из: *** доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***; ***доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк России с процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Язоничева Е.Н. в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "***" Минздрава России. Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.10.2018 N 430/з следует, что у *** обнаруживалось (в том числе в юридическизначимый период составления завещания от 31.10.2012) неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F 06.993). Об этом свидетельствуют данные об имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном в 2002г. остром нарушении мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, сопровождавшемся нарушениями речи в виде сенсомоторной афазии, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), когнитивным и мнестическим снижением с эпизодами спутанного сознания и неадекватным поведением в раннем постинсультном периоде и однократно - в ходе госпитализации от 2004 г..на фоне ухудшения соматического состояния. В дальнейшем на фоне проводимого лечения у*** отмечалась некоторая положительная динамика в течение заболеваний, в медкарте от 2006 г..указывалось, что она "находилась в ясном сознании, оценка своего состояния у нее была адекватной", в то же время "интеллект снижен". В дальнейшем с 2006 г..в представленной медицинской документации отсутствуют описания ее психического состояния, с 2008 г..- не представлена какая-либо медицинская документация в отношении ***, в то же время в период с 2010 г..по 2013 г..она совершает ряд юридически значимых действий (подписывает доверенность, вступает в права наследования и т.п.).

Данные о состоянии интеллектуально-мнестической сферы *** в юридически значимый период и предшествующее сделке время, а также показания свидетелей в медицинской документации отсутствуют, в связи с чем оценить степень имевшихся у нее изменений психики и решить вопрос о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 31.10.2012 не представляется возможным. В материалах дела не содержится каких- либо свидетельских показаний (не опрошены родственники, соседи, иные близкие люди), в том числе показаний ответчицы Волковой Л.Ю. Ничего неизвестно о том, какой образ жизни вела *** в юридически значимый период. Нет данных о том, где и с кем проживала *** в тот период времени, обслуживала ли она себя самостоятельно или нуждалась в уходе, помогал ли ей кто-либо в быту, самостоятельно ли она распоряжалась деньгами (пенсией) и тому подобное. Медицинская документация за периоды хоть сколько-нибудь приближенные к моменту составления завещания от 31.10.2012 также не представлена (последние медицинские данные от 2006-2008 годов). В связи с этим объективно и достоверно оценить индивидуально-психологические особенности *** не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что ***в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания, у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов на том основании, что она произведена с нарушением закона, не все медицинские карты представлялись на экспертизу, при этом суд не назначил повторную экспертизу, не влекут вмешательство в судебное постановление.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ -ФГБУ "***", комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области психологии и психиатрии, имеющими ученые степени и стаж экспертной работы от 11 до 34 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на исследованных медицинских документах, выводы ясны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении ***.Новые документы не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат данных о наличии у наследодателя психического расстройства. При таких данных, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: