Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3864/18 поапелляционнойЛинник Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г,которым постановлено:

Взыскать с Линник Натальи Александровны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 126 105 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Линник Н.А. о взыскании задолженности. Мотивировал тем, что 23.06.2014 стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб, в соответствии с Общими условиями N 1482.1 от 22.11.2013 проценты за пользование кредитом 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с Линник Н.А. задолженность по соглашению о кредитовании N *** 7 от 23.06.2014 за период с 13.05.2015 по 11.08.2015. в размере 126105,57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722,11 руб.

АО "Альфа-Банк" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Линник Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в представленных возражениях просила применить неустойку ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеЛинник Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Линник Н.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***.Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб, в соответствии с Общими условиями N 1482.1 от 22.11.2013 проценты за пользование кредитом 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним задолженностьза период с 13.05.2015 по 11.08.2015, которая по расчету истца, согласно выписке по счету составила 126105,57 руб, включая: просроченный основной долг 109130,74 руб.; штрафы и неустойки 16974,83 руб.

Исходя из изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, оснований для снижения суммы неустоек по ст.333 ГК РФ не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику неустоек последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебные расходы разрешены судом в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апеллятора, плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета, взимание комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.Комиссия была уплачена истцом добровольно по согласованным условиям договора, о ее возврате заемщик не заявлял, поэтому задолженность по основному долгу, процентам и неустойке не может быть уменьшена на ее величину. Принимая во внимание размер основной задолженности 126105,57 руб, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойки в общей сумме 16974,83 руб. соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: