Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-26/19по апелляционной Щукиной Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г,которым постановлено:

В удовлетворении иска Павловой Анастасии Аркадьевны, Павлова Андрея Аркадьевича, Павловой Юлии Николаевны действующей также в интересах несовершеннолетних Павлова С.А. и Павловой Е.А, Щукиной Наталии Аркадьевны к Частному учреждению Профессиональная образовательная организация "АВТОШКОЛА "Р-АВТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО" и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещение IV с кадастровым номером: ***, общей площадью 113,8 кв.м, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, мотивируя требования тем, что он является сособственником этого помещения, право собственности на которое зарегистрировано на имя супруги Павловой Ю.Н. В апреле 2017 года он обнаружило, что в помещении осуществляет свою деятельность один из филиаловЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО", однако никаких сделок по распоряжению и владению вышеназванным имуществом ни истец, ни его супруга не осуществляли, договорных отношений в отношении указанного помещения ни с кем не имеют. От личного общения с истцом представители ответчика отказались, а также незаконно препятствовали ему в получении доступа в указанное помещение. В мае 2017 года истец письменно потребовал освободить помещение или представить письменные доказательства правомерности нахождения в нем, которое осталось без ответа.

12 октября 2018 г. в ходе рассмотрения дела Павлов А.П. скончался.

Определением от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве правопреемников истца привлечены наследники умершего Павлова А.А, Павлов А.А, Павлова Т.А, Щукина Н.А, а также Павлова Ю.Н, действующая в интересах несовершеннолетних Павлова С.А. и Павловой Е.А.

В судебное заседание Щукина Н.А, Павлова Т.А, Павлова А.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Щукиной Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Павлова Ю.Н. и ее представитель, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорное помещение по адресу: *** было приобретено в период ее брака с Павловым А.П, оформлено по обоюдному согласию на нее, поскольку на имя Павлова А.П. было оформлено другое помещение, расположенное на Лубянке. По взаимной договоренности было решено, что указанное помещение является собственностью Павловой Ю.Н, по устной договоренности она его предоставила ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО", которое оплачивает коммунальные платежи за пользование помещением, договор аренды с ними она не заключала.

Представитель ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеЩукина Н.Апросит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное помещение по адресу: *** было приобретено Павловой Ю.Н. в период брака с Павловым А.П.

Указанное помещение на дату подачи иска занималоЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО.

Павлов А.П. обращался к ответчику с письмом о предоставлении доказательств правомерности занятия спорного помещения.

25.07.2017 решением Кунцевского районного суда г. Москвы брак между Павловой Ю.Н. и Павловым А.П. прекращен.

7.08.2017 Павлов А.П. обратился в суд с указанным иском к ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО", указывая, что ни он, ни его супруга на тот момент своего согласия на пользование ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО" указанным помещением не давали.

12 октября 2018 г. Павлов А.П. скончался.

18.10.2018 было открыто наследственное дело.

Истцами по делу привлечены наследники умершего Павлова А.А, Павлов А.А, Павлова Т.А, Щукина Н.А, а также его бывшая супруга и собственник спорного помещения Павлова Ю.Н, которая пояснила суду, что именно она предоставила его в безвозмездное пользование ЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО".

Согласно постановлению нотариуса Жлобо И.Г. нотариальные действия приостановлены до рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества между Павловым А.П. и Павловой Ю.Н.

24.05.2019 Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между Павловым А.П. и Павловой Ю.Н, где Павловой Ю.Н. выделена в том числе ? доля спорного имущества, которое в законную силу не вступило.

Иск поддержала только Щукина Н.А.

Поскольку доли в наследственном имуществе между наследниками не определены, а доля Павловой Ю.Н. в совместно нажитом имуществе составляет ? на указанное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку настоящий иск заявлен 7.08.2017, то есть сразу же после прекращения брака между Павловой Ю.Н. и Павловым А.П. решением суда от 25.07.2017, на дату обращения в суд между супругами имелся неразрешенный спор о разделе совместного имущества, включая и спорное помещение, его титульный собственник Павлова Ю.Н. пояснила, чтоЧУ ПОО "Автошкола Р-АВТО" использует помещение по договоренности с нею, то есть на законном основании, при таком положении оснований для удовлетворения иска первоначального истца до раздела имущества супругов не имелось, а поддержавшая иск один из наследников Щукина Н.А. не смогла пояснить судебной коллегией какие ее права нарушены и на каком основании помещение должно быть ей передано до раздела наследственного имущества, учитывая что во всяком случае у Павловой Ю.Н. возникло право на супружескую ? долю в нем.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: