Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2059/19поапелляционнойЛебедева Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Юрия Александровича к Зезюлину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Лебедева Юрия Александровича в пользу Зезюлина Михаила Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском к Зезюлину М.В.о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в начале декабря 2018 г. Лебедев Ю.А. (займодавец) и Зезюлин М.В. (заемщик) в устном порядке достигли предварительной договоренности о заключении в будущем договора займа на сумму 1050000 руб. 25.12.2018 истец перечислил на банковскую карту N 4274278067148281 ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя ответчика, 350000 руб, 26.12.2018 - 350000 руб, 15.01.2019 - 350 000 руб. В последующем ответчик отказался от заключения договора займа, но денежные средства не вернул, досудебную претензию истца проигнорировал. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1050000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20267 руб, расходы по оплате госпошлины 13551 руб. 34 коп.

Лебедев Ю.А. извещен, в суд не явился, его представитель Осадчук М.Л. иск поддержала.

Зезюлин М.В, его представитель по заявлению Ямщикова Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 25.12.2018 истец оставил заявку на официальном сайте по обмену фиатных денежных средств на криптовалюту Localbitcoins. com на сумму 350000 руб, ответчик как пользователь сайта подтвердил наличие у него криптовалюты (биткоинов), истец перечислил ответчику 350000 руб. и ответчик посредством функционала сайта передал емубиткоины. Аналогичные сделки были заключены 26.12.2018 и 15.01.2019. Ни о каких займах истец и ответчик не договаривались. В ответ на претензию истца ответчик обратился в правоохранительные органы. Ответчик просил взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеЛебедев Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 истец перечислил на банковскую карту N *** ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя ответчика, 350000 руб, 26.12.2018 - 350000 руб, 15.01.2019 - 350000 руб.

Истец в качестве доводов указывал на то, что денежные средства перечислялись им ответчику в соответствии с заключенным в устном порядке предварительным договором займа.

Из пояснений ответчика следует, что он продал истцу криптовалюту.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 809 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор займа не мог носить консенсуальный (предварительный) характер, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.

Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта Localbitcoins.com 25.12.2018 пользователи criptocapital 1 (продавец) и alex. mazic 13 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь alex. mazic 13 совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем criptocapital 1 реквизитам банковской карты (N ***р ПАО "Сбербанк России", получатель Михаил Владимирович З.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Юрий Александрович Л. и подтвердил успешное завершение сделки. Аналогичные сделки были совершены 26.12.2018 и 15.01.2019, по ним приведены аналогичные данные. Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении. Суммы сделок составляли по 350 000 руб, при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins.com, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчикдоказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Судебные расходы разрешены судом в порядкест. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, н икто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей. Последовательное перечисление с карты истца на карту ответчика 25.12.2018, 26.12.2018 и 15.01.2019 трижды по 350000 руб. в целях последующего заключения между сторонами договора займа не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и неопровергнутые истцом письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ доказал, что стороны заключили три сделки по купле-продаже биткоинов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: