Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2355/19по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Евстигнеева А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к редакции "Новая адвокатская газета", Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, Резнику Генри Марковичу, Зиновьеву Роберту Юрьевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с иском к редакции "Новая адвокатская газета", Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, Резнику Г.М, Зиновьеву Р.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в 2012году в газете "Новая адвокатская газета" и в сети Интернет на сайте указанной газеты, размещенном по адресу: ***, была опубликована статья "Право на жалобу" под редакцией Резника Г.М, Зиновьева Р.Ю, в которой распространены следующие сведения:- "... Так, в том же СУ при попустительстве того же А.В. Добродомова второй год подряд стойко отказываются привлечь к уголовной ответственности по той же ст. 306 УК РФ некоего безработного миллионера гр-на А.Г. Евстигнеева. Последний в своих многочисленных официальных заявлениях, зарегистрированных по КУСП, умудрился безнаказанно обвинить в коррупционных и против установленного порядка отправления правосудия преступлениях нескольких офицеров окружного УВД, надзирающего прокурорского работника прокуратуры ЦАО г..Москвы, полицейского следователя, своего бывшего партнера по бизнесу и его адвокатов. Всякий раз, принимая отказные решения в отношении этого профессионального лже - доносчика, следователи указывают на отсутствие у него умысла и свойственное его натуре умение добросовестно заблуждаться и субъективно воспринимать события. Судя по всему, какое-то реагирование на заведомо ложные доносы А.Г. Евстигнеева последует лишь тогда, когда он посмеет обвинить в преступлении какого-нибудь оперативника всесильного силового ведомства, например, курирующего ЦАО г..Москвы капитана ФСБ России А.Д. Какилова..".

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат негативную оценку его личности и направлены на дискредитацию истца, подразумевая неэтичное поведение Евстигнеева А.Г, совершение им противоправных действий, в том числе преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 306 УК РФ, тогда как сам истец никаких противоправных действий не допускал, чьих-либо прав не нарушал, действующее законодательство соблюдал. Просил суд признать сведения, распространённые ответчиками в "Новой адвокатской газете" и в сети "Интернет" в публикации "Право на жалобу", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать редакцию газеты "Новая адвокатская газета" удалить размещенные в сети Интернет в отношении истца сведения и статью "Право на жалобу"; взыскать с ответчиков Резника Г.М, Зиновьева Р.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней Евстигнеев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а такжена свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

- если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2012год Резник Г.М. являлся президентом Адвокатской палаты г. Москвы, а Зиновьев Р.Ю. являлся членом Совета Адвокатской палаты г. Москвы, председателем комиссии по защите социальных и профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы, "Новая адвокатская газета" являлась специализированным юридическим изданием - официальным органом Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

В 2012году на интернет - сайте "Новая адвокатская газета" (***) редакцией "Новая адвокатская газета" опубликована статья "Право на жалобу", в которой содержатся следующие спорные сведения: "... Так, в том же СУ при попустительстве того же А.В. Добродомова второй год подряд стойко отказываются привлечь к уголовной ответственности по той же ст. 306 УК РФ некоего безработного миллионера гр-на А.Г. Евстигнеева. Последний в своих многочисленных официальных заявлениях, зарегистрированных по КУСП, умудрился безнаказанно обвинить в коррупционных и против установленного порядка отправления правосудия преступлениях нескольких офицеров окружного УВД, надзирающего прокурорского работника прокуратуры ЦАО г. Москвы, полицейского следователя, своего бывшего партнера по бизнесу и его адвокатов. Всякий раз, принимая отказные решения в отношении этого профессионального лже-доносчика, следователи указывают на отсутствие у него умысла и свойственное его натуре умение добросовестно заблуждаться и субъективно воспринимать события. Судя по всему, какое-то реагирование на заведомо ложные доносы А.Г. Евстигнеева последует лишь тогда, когда он посмеет обвинить в преступлении какого-нибудь оперативника всесильного силового ведомства, например, курирующего ЦАО г. Москвы капитана ФСБ России А.Д. Какилова..".

Разрешая спор, районный суд установилфакт распространения редакцией "Новая адвокатская газета" указанной статьи в сети Интернет по адресу ***, тогда как публикация оспариваемых сведений в печатной версии газеты "Новая адвокатская газета" не подтверждена доказательствами. Распространенные редакцией "Новая адвокатская газета" оспариваемые сведения являлись публикацией официального обращения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.03.2012 N 714 председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. об организации проверки законности возобновления уголовного преследования адвоката Буланова А.Ю.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сведения являлись дословным воспроизведением официального обращения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.03.2012 N 714 председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. об организации проверки законности возобновления уголовного преследования адвоката Буланова А.Ю, то в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", районный суд не усмотрел оснований для применения к редакции "Новая адвокатская газета" способа защиты, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Резнику Г.М, Зиновьеву Р.Ю, районный суд исходил из того, что данные лица непосредственно распространителями оспариваемых истцом сведений не являлись, так как действовали от имени и в интересах Адвокатской палаты г. Москвы в силу возложенных на них полномочий.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанная публикация также как и официальное обращение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.03.2012 N 714 председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. об организации проверки законности возобновления уголовного преследования адвоката Буланова А.Ю, содержащая оспариваемые сведения, представляла собой реализацию Советом Адвокатской палаты г. Москвы права, предусмотренного ст. 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на защиту члена адвокатского сообщества г. Москвы Буланова А.Ю. путем обращения в интересах данного лица в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что опубликование вышеуказанного обращения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить предполагаемое нарушение прав члена адвокатского сообщества, а исключительно намерением причинения вреда Евстигнееву А.Г, то есть имело место злоупотребление правом.Так, согласно материалам дела, истец действительно неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении бывшим партнером по бизнесу Хахановым О.Б. противоправных действий, но по результатам проверок данных обращений доводы истца своего подтверждения не нашли, на момент публикации оспариваемых сведений основания для привлечения Хаханова О.Б. к уголовной ответственности отсутствовали. Оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, так как о судебном заседании, назначенном на 19.07.2019 Евстигнеев А.Г. извещен надлежащим образом, лично под роспись (т. 1 л.д. 199). Судебное заседание проведено в его отсутствии в связи с не поступлениеминформации об уважительных причинах его неявки, ходатайство об отложении не поступало. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы не имелось, так как содержащимся в спорной публикации оспариваемым сведениям судом дано правильное толкование. Они не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.Являлись дословным воспроизведением редакцией официального обращения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.03.2012 N 714 председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И, при этом Резник Г.М, Зиновьев Р.Ю, не будучи распространителями, действовали от имени и в интересах Адвокатской палаты г. Москвы в силу возложенных на них полномочий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: