Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42385/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело 2-766/2019 по апелляционным жалобам Грушиной.., Мушты.., Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Грушиной Т.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.

Исковые требования Карповой М.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону- удовлетворить частично.

Исковые требования Мушты Л.Л. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону на обязательную долю - удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства Панченко... после смерти Конорева... в виде ? доли в квартире N 1, расположенной по адресу: адрес и включить указанное имущество в наследственную массу наследодателя Панченко...

Признать равными доли наследников умершего дата Панченко... - Мушта И.Е. и Карповой М.А. на имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенной по адресу: адрес, признав за Мушта И.Е. и Карповой М.А. в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой.

Включить в наследственную массу умершей дата Мушта... 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенной по адресу: адрес

Признать за Грушиной Т.В. право собственности на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по завещанию после смерти Мушта...

Признать за Муштой Л.Л. право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти Мушта...

В остальной части исковые требования Грушиной Т.В, Карповой М.А. и Мушты Л.Л, а также встречные исковые требования ДГИ г. - отклонить.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о праве собственности Карповой М.А. на ? долю, Грушиной Т.В. на 3/8 доли, Мушты Л.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес.

.

УСТАНОВИЛА:

Грушина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия ее матерью Мушта И.Е. наследства по завещанию от 12.11.1999 г, которым отец последней Конорев Е.П. завещал ей принадлежащее ему имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Мушта И.Е. и признании за собой права собственности на таковое в порядке наследования по завещанию от 11.04.2007 г, которым последняя завещала все свое имущество истцу, ссылаясь на то, что спорная доля недвижимости должна быть включена в наследственную массу умершей... г. Мушта И.Е, которая при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Одновременно в производстве суда значилось гражданское дело по иску Карповой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия ее отцом Панченко А.В. наследства по закону после смерти его дедушки Конорева Е.П, умершего... г, в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Панченко А.В. и признании за собой права собственности на такое имущество в порядке наследования по закону после смерти последнего, ссылаясь на то, что спорная доля недвижимости должна быть включена в наследственную массу ее отца Панченко А.В, умершего... г, который при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к имуществу Конорева М.А. не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе потому, что совместно проживал с наследодателем в указанном жилом помещении на момент смерти наследодателя.

Указанные дела определением суда от 08.04.2019 г. объединены в одно производство.

Третье лицо Мушта Л.Л. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к Грушиной Т.В. и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства его супругой Мушта И.Е. наследства по завещанию от 12.11.1999 г, которым отец последней Конорев Е.П. завещал ей принадлежащее ему имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Конорева Е.П, а затем в наследственную массу наследодателя Мушта И.Е. и признании за собой права собственности на обязательную ? долю в таковом в порядке наследования по закону после умершей... г. супруги Мушта И.Е, ссылаясь на то, что последняя при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти своего отца Конорева Е.П. не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при том, что он является ее наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, поскольку на день ее смерти достиг 68 летнего возраста, а Грушина Т.В. ее наследником по завещанию и их обращение за принятием наследства Мушта И.Е. было своевременным.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Грушиной Т.В. и Карповой М.А. о признании принадлежавшего Конореву Е.П. имущества в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы, указав, что решение суда является основанием для признания права собственности г. Москвы на названное имущество, ссылаясь на то, что после смерти Конорева Е.А, умершего... г, его наследники за принятием наследства не обращались и действий по принятию наследства не совершили.

Представитель истца Грушиной Т.В. по доверенности Бескоровайный А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения иных требований возражал, указал при этом, что Панченко А.В. не является наследником Конорева Е.П, поскольку на момент смерти Конорева Е.П. была жива его дочь Мушта И.Е.

Представитель истца Карповой М.А. по доверенности Гребнев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения иных требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск Мушта И.Е. срока для принятия наследства Конорева Е.П.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мушта Л.Л. по ордеру и доверенности адвокат Бурукина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против иска Карповой М.А. возражала, ссылаясь на то, что Панченко А.В. не наследует после Конорева Е.П, против удовлетворения требований Грушиной Т.В. не возражала; указывала, что супруга Мушты Л.О. - наследодатель Мушта И.Е. фактически приняла наследство Конорева Е.П, поскольку распорядилась денежными средствами на вкладе последнего, получила пенсию, взяла себе личные вещи отца, оплачивала коммунальные услуги, получила пособие на захоронение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения требований Карповой М.А, Мушта Л.Л. и Грушиной Т.В, ссылаясь на то, что наследодатель Мушта И.Е. в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершала, хотя и знала о необходимости оформления наследства, указывала, что и наследодатель Панченко А.В. также не принял наследство, несмотря на то, что на день смерти наследодателя Конорева Е.П. был с ним совместно зарегистрирован, при том, что за квартирой по состоянию на 01.03.2018 г. имелась задолженность в размере 23 983 руб. по оплате ЖКУ.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Грушина Т.В, Мушта Л.Л, Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпову М.А, представителя истца Карповой М.А. по доверенности Гребнева Д.В, представителя истца Грушиной Т.В. по доверенности Бескоровайного А.А, представителя третьего лица Мушты Л.Л. по ордеру адвоката Бурукину Н.В, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в полном объеме данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что Конорев Е.П, паспортные данные, является отцом Мушта И.Е, паспортные данные; последняя является матерью Панченко А.В, паспортные данные, а Карпова М.А. (до замужества Панченко,) паспортные данные, дочерью последнего.

Конорев Е.П. и его внук Панченко А.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.1999 г. совместно владели квартирой N 1, расположенной по адресу: адрес, Конорев Е.П. в размере ? долей в праве общей долевой собственности, Панченко А.В. в размере ? доли, и с 04.08.1999 были зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства.

21.11.1999 г. Конорев Е.П. составил завещание в пользу своей дочери Мушта И.Е, которым на случай своей смерти завещал последней принадлежащее ему имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес.

... г. умер Конорев Е.П, за принятием наследства которого в установленный законом срок наследники не обращались.

... г. умер внук Конорева Е.П. - Панченко А.В, наследниками первой очереди которого своевременно принявшими наследство после его смерти в виде ? доли в названной квартире явились его мать Мушта И.Е. и его дочь Карпова М.А, унаследовавшие по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на таковую каждая.

11.04.2007 г. Мушта И.Е. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей дочери Грушиной Т.В.

... г. умерла Мушта И.Е, за принятием наследства которой в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в установленный законом шестимесячный срок обратились наследник по завещанию Грушина Т.В. и наследник по закону первой очереди нетрудоспособный супруг Мушта Л.Л, унаследовавшие в таком имуществе ? доли от 1/8 доли и ? долю от 1/8 доли соответственно.

Тем самым в настоящее время Карпова М.А. является собственником 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти Панченко А.В, Грушина Т.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Мушта И.Е. является собственником 3/32 доли в спорной квартире, Мушта Л.Л. в порядке наследования по закону после смерти Мушта И.Е. является собственником 1/32 доли в спорной квартире, при этом ? доли спорной квартиры до настоящего времени значатся собственностью наследодателя Конорева Е.П, умершего... г.

Обращаясь в суд, Грушина Т.В. и Мушта Л.Л, являясь наследниками к имуществу Мушта И.Е, считали, что принадлежавшие Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ? долей в названной квартире должно быть включено в наследственную массу Мушта И.Е, которая является дочерью последнего, при том, что при жизни он распорядился таким имуществом именно в ее пользу, а она в свою очередь своими действиями фактически приняла его.

Обращаясь в суд, Карпова А.М, являясь по закону наследником своего отца Панченко А.В, считала, что принадлежавшие Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ? долей в названной квартире должно быть включено в наследственную массу Панченко А.В, который хоть и не обратился за принятием наследства в установленный законом срок, однако на день своей смерти совместно владел с наследодателем спорной квартирой, где они также совместно были зарегистрированы, при этом только она в настоящее время значится зарегистрированной по постоянному месту жительства в этой квартире.

Обращаясь в суд, Департамент городского имущества г. Москвы считал, что принадлежавшее Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ? долей в названной квартире является выморочным имуществом и не подлежит включению ни в наследственную массу Мушта И.Е, ни в наследственную массу Панченко А.В, поскольку в установленный законом срок за принятием наследства они не обращались, а доказательств осуществлениями ими фактический действий по принятию наследства не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения норм ч.3 ГК РФ, так и норм ГК РСФСР, пришел к выводу о включении спорного имущества Конорева Е.П. в наследственную массу Панченко А.В, отказав в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и частично отказав в удовлетворении требований Грушиной Т.В. и Мушты Л.Л, признав в равных долях за наследниками Панченко А.В. по закону Мушта И.Е. и Карповой М.М. право собственности на спорные ? доли в квартире, т.е. по 3/8 доли за каждым из наследников, указав в решении на то, что каких-либо доказательств фактического принятия наследства Конорева Е.П. наследодателем Мушта И.Е. материалы дела не содержат, при том, что родной внук наследодателя Конорева Е.П, состоящий с последним во второй степени родства по прямой линии проживал с ним в спорном жилом помещении и владел долей в таковом, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Конорева Е.П.

Таким образом, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу Мушта И.Е. 3/8 доли в спорной квартире, в связи с чем, за ее наследником Грушиной Т.В. в порядке наследования по завещанию признал право собственности на 9/32 долей, а за ее наследником первой очереди по закону Муштой Л.Л, имеющим право на обязательную долю признал право собственности на 3/32 доли в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд признал за Карповой М.А. право собственности на 1/2 долю, Грушиной Т.В. на 3/8 доли, Мушты Л.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Мушта И.Е. после смерти своего отца Конорева Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти Конорева Е.П, действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующей ст. 1153 ГК РФ также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, ни Грушина Т.В, ни Мушта Л.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных доказательств тому, что Мушта И.Е. в течение шести месяцев после открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Однако, квитанций об оплате коммунальных услуг, налога за период с... г. по 03.07.2000 г. представлено не было. Мушта И.Е. в спорном жилом помещении не проживала, при этом она была осведомлена о необходимости оформления наследственных прав путем обращения к нотариусу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данные действия она совершила после смерти сына Панченко А.В.

Доводы апелляционных жалоб Грушиной Т.В. и Мушты Л.Л о том, что ими были представлены награды наследодателя, документы на недвижимость, не опровергают выводы суда, поскольку им надлежало доказать не только обстоятельство факта принятия наследства, но и сроки, в течение которых наследник такое наследство приняла, однако, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Грушиной Т.В. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что свидетели не смогли явиться в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из материалов дела усматривается, что оно находилось в производстве суда длительное время, а потому у истца имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Кроме того, доказательств тому, что свидетели не могли явиться в суд по уважительным причинам, предоставлено не было.

Доводы апелляционных жалоб Грушиной Т.В. и Мушты Л.Л о том, что суд не оказал содействие об истребовании письменных доказательств из Сбербанка России, УСЗН района Отрадное, ПАО "МГТС", свидетельствующих о принятии наследства Мушта И.Е, судебная коллегия признала обоснованными, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила данные сведения.

Между тем, из указанных организаций поступили отрицательные ответы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что родной внук наследодателя Конорева Е.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Из материалов дела усматривается, что Панченко А.В. являлся внуком наследодателя Конорева Е.П, однако, на дату смерти последнего была жива его мать Панченко А.В, являвшаяся наследником первой очереди, а потому в силу данной нормы Панченко А.В. не являлся наследником. Однако, в силу ст. 546 ГК РСФСР фактически вступить во владение наследственным имуществом может только наследник, поэтому вывод суда о том, что он проживал с дедом в спорном жилом помещении, никакого правового значения по данному делу не имеет.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что и действующее законодательство ст. 1142 ГК РФ признает внуков наследодателя и их потомков наследниками только по праву представления.

Таким образом, в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников первой или второй очереди наследство в виде ? долей спорной квартиры не принял.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Действовавшее в настоящее время законодательство не противоречит данной норме, но конкретизирует субъектов принимающих наследственное имущество в собственность.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иные наследники после смерти Конорева Е.П. отсутствуют, то спорное недвижимое имущество является выморочным, а потому в силу ст. 1151 ГК РФ право собственности на это имущество надлежит признать за городом Москвой.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грушиной Т.В, Карповой М.А. и Мушты Л.Л. является правильным, не подлежащим отмене, а в остальной части решение подлежит отмене об как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить в части: признания факта принятия наследства Панченко А.В. после смерти Конорева Е.П. в виде ? доли в квартире N 1, расположенной по адресу: адрес, включении указанного имущества в наследственную массу; признании равными доли наследников Панченко А.В. на имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности, признании за Мушта И.Е. и Карповой М.А. в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; включении в наследственную массу Мушта И.Е.3/8 доли в праве общей долевой собственности; признания за Грушиной Т.В. право собственности на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Мушта И.Е.; признании за Муштой Л.Л. право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Мушта И.Е.

В удовлетворении исковых требований Грушиной.., Мушта.., Карповой... к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, закону отказать.

Признать ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, выморочным имуществом, признав право собственности на указанные ? доли за городом Москвой.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Грушиной Т.В, Карповой М.А. и Мушты Л.Л. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грушиной.., Мушты... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: