Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования

финансового управляющего фио - фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1 / 2 долю в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010258:78 по адресу: адрес, адрес, уч. 10;

1 / 2 долю в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010158:121, расположенное по тому же адресу;

1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010172:9, расположенный по тому же адресу, принадлежащие фио по праве собственности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество, в котором просил обратить взыскание на 1 / 2 долю в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010258:78 по адресу: адрес, адрес, уч. 10;

1 / 2 долю в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010158:121, расположенное по тому же адресу;

1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010172:9, расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев решением Арбитражного суда адрес от дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано сумма: в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, решение суда в пользу фио ответчиком не исполнено.

Наличие у ответчика указанного выше имущества и неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Финансовый управляющий фио - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что является взыскателем по отношению к фио, задолженность последнего по исполнительному листу от дата перед ней составляет сумма взысканных с него в ее пользу; взаимозачет УФССП России по Москве произведен не был, ни один исполнительный лист не исполнен, решениями настоящего суда установлены незаконные действия судебных приставов - исполнителей в не рассмотрении ее заявлений о зачете встречных однородных требований; кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет более сумма, что значительно превышает долг перед фио; кроме того, указывала на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество на основании ст. 446 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ответчик фио подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий фио - фио, фиоН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По ст. 69 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио; определением Арбитражного суда адрес от дата срок реализации имущества гражданина в отношении фио продлен на шесть месяцев.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано сумма и сумма в счет стоимости супружеского имущества.

В отношении ответчика Алтуфьевским ОСП возбуждено исполнительное производство дата о взыскании с нее в пользу фио суммы сумма

Решение суда по состоянию на дата ответчиком не исполнено.

Выписками из ЕГРП подтверждается принадлежность на праве собственности фио 1 / 2 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010258:78 по адресу: адрес, адрес, уч. 10;

1 / 2 доли в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010158:121, расположенное по тому же адресу;

1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010172:9, расположенный по тому же адресу.

В рамках дела о банкротстве определениями суда от дата, дата признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фио в размере сумма, сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 доли земельного участка, хозяйственного строения и жилого дома является законным требованием финансового управляющего фио; не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что она является взыскателем по отношению к фио, задолженность последнего по исполнительному листу от 2013 перед ней составляет сумма взысканных с него в ее пользу, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не исключают удовлетворение заявленного требования, поскольку взаимозачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства не произведен, решение суда ответчиком не исполнено с дата, денежных средств ответчик не имеет, а установление факта незаконности действий судебного пристава- исполнителя по не произведению взаимозачета не может служить основанием к отказу в иске.

Суждения ответчика о том, что кадастровая стоимость имущества. На которое истец просит обратить взыскание составляет более сумма, что значительно превышает долг перед фио в связи с чем, обращение взыскания на имущество исключается, суд посчитал несостоятельными, так как действующим ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Возражения ответчика о том, что на ее имущество не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ судом отклонены, так как имущество ответчика, на которое обращается взыскание по исполнительному производству в пользу фио, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельным участком, на котором такое помещение расположено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: